Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2466/2021

29июля 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.

судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.

при секретареКузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Жорова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛессервисКовалайнен", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоров В.В. обратился в судс иском,мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО "ЛессервисКовалайнен" (далее - ООО "ЛессервисКовалайнен"") возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 2776729,29 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ИФНС по г. Петрозаводску) на основании постановления N от ХХ.ХХ.ХХ. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шилова Е.В. ХХ.ХХ.ХХ произвела наложение ареста на имущество должникав том числе и на автомобиль марки АМ1, VINXN, государственный регистрационный знак N, предварительной стоимостью 50 000 руб., находящийся на придомовой территории жилого (.....) в (.....). Истец указывает, что на основаниидоговора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенного между ООО "ЛессервисКовалайнен" и Жоровым В.В., данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем просит освободить от ареста автомобиль марки АМ1, VINXN, государственный регистрационный знак N, в рамках исполнительного производства N.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ГУ - Региональное отделениеФонда социального страхования по Республике Карелия; в качестве третьего лица - отделсудебных приставов по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия.

Решением суда в искеотказано.

С решением суда не согласенистец.В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом судао том, чтоистец (покупатель) и ответчик ООО "ЛессервисКовалайнен" заключив договор купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ, подписав акт приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, не преследовали цель возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий, поскольку не обратились за последующей государственной регистрацией автомобиля. Обращает внимание, что истец эксплуатировал автомобиль, приводил его в надлежащее техническое состояние,арест автомобиля произведен по месту жительства истца: (.....). Утверждает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не влияет на переход права собственности по договору. Указывает, в ходе судебного разбирательства истец и ответчик ООО "ЛессервисКовалайнен" подтвердили свое волеизъявление на заключение договора купли - продажи и на переход права собственности на спорный автомобиль по данному договору, паспорт транспортного средства передан продавцом покупателю с подписью и печатью прежнего собственника в соответствующем разделе. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - ИФНС по г. Петрозаводску Веретенникова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии сч. 1 ст. 80указанного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Трояновой Н.В. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Карелия о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ХХ.ХХ.ХХ N возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "ЛессервисКовалайнен" взыскателем по которому является ИФНС России по г. Петрозаводску.

Кроме того, в отношении ООО "ЛессервисКовалайнен""возбуждены исполнительные производства NN от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N, N, N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N, N, N, N, N,N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Трояновой Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - АМ1, VINXN, государственный регистрационный знак N.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Шиловой Е.В. наложен арест на указанный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД по (.....),собственником автомобиля АМ1, VINXN, государственный регистрационный знак N, с ХХ.ХХ.ХХ ООО "ЛессервисКовалайнен"".

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между ООО "ЛессервисКовалайнен"" и Жоровым В.В., согласно которому Жоров В.В. приобрел автомобиль АМ1, VINXN у ООО "ЛессервисКовалайнен"" за 25000 руб., акт приема-передачи спорного автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, а также соглашение от ХХ.ХХ.ХХ о погашении долга по заработной плате, заключенноемежду ООО "ЛессервисКовалайнен"" и Жоровым В.В., из которого следует, что ООО "ЛессервисКовалайнен" имеет просроченную задолженность по заработной плате перед Жоровым В.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 35214,06 руб.; стороны договорились, что спорный автомобиль передан Жорову В.В. в счет расчетов по заработной плате, после заключения соглашения остаток задолженности ООО "ЛессервисКовалайнен" по заработной платеперед Жоровым В.В. составляет 10214,06 руб.

Согласно трудовой книжкеЖорова В.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец состоял в трудовых отношения с ООО "ЛессервисКовалайнен" в должности механика.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства,суд первой инстанции, установив, что Жоровым В.В. и ООО "ЛессервисКовалайнен""не были совершены действия по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства в ГИБДД в течение 10 суток после совершения сделки, как это предусмотрено п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений,пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный автомобиль до наложения запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю. При этом сам по себе акт приема-передачи автомобиля вопреки доводам жалобы не является достаточным доказательством исполнения сделки и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 07.12.2006 N 544-О указал, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 31.12.2020, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзорав течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Такие действия в установленный срок и до наложения запрета на совершение регистрационных действий ни истцом Жоровым В.В., ни ответчиком ООО "ЛессервисКовалайнен" совершены не были.

Непринятие сторонами сделки мер по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым установлен десятидневный срок для изменения регистрационных данных с момента приобретения автомобиля, в отсутствие объективных причин для этого противоречит позиции истца и ответчика ООО "ЛессервисКовалайнен" о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен до возникновения ограничений в отношении регистрационных действий.

Судебная коллегия полагает, что действуя добросовестно, истец как собственник вещи в случае ее реального получения, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, а ответчик ООО "ЛессервисКовалайнен"" - снять автомобиль с регистрационного учета.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что несмотря на учетный характер регистрации транспортных средств органами ГИБДД, соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений.

Отсутствие такой перерегистрации транспортного средства применительно к спорной ситуации свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

В этой связипредставленные в материалы дела договор купли-продажи, акт приема-передачи спорного автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, а также соглашение о порядке его оплаты от ХХ.ХХ.ХХ обоснованно былиоценены судомкритически с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что регистрационные данные в части указания собственника автомобиля не были изменены ввиду его неисправности, объективно ничем не подтверждаются. Каких-либо доказательства неисправности автомобиля, приобретения истцом запасных частей для его восстановления, оплаты его ремонта в материалы дела не представлено.

Факт привлечения истца к административной ответственности по ч. N ст. N КоАП РФ при управлении спорным транспортным средством также не подтверждает возникновение у него права собственности, напротив, из постановлений по указанным делам об административных правонарушениях следует, что Жоров В.В. управлял данным автомобилем без регистрационных документов.

Доводы апелляционной жалобы истцафактически повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценкисуда и сводятся по существу к несогласию с постановленным решением, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка