Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2466/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. частную жалобу Заваловой Марии Алексеевны на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года об индексации присужденных сумм,

установил:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.07.2016 с Заваловой М.А., Щегловой Л.А. и Никулиной А.А. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти Сизинцевой В.В., в пользу Никулина А.А. взыскано 300 000 руб. - суммы займа; 103 950 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.04.2013 г. по 28.07.2016г.; 78 249 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013г. по 28.07.2016г.; 500 руб. - оплата коммунальных услуг.

Данное решение вступило в законную силу 18.01.2017.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.07.2018 в порядке правопреемства произведена замена стороны по гражданскому делу 2-626/16 ее правопреемником Никулиным Р.А.

Никулин А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, указав, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, просит произвести расчет в соответствии с индексом потребительских цен и взыскать денежные суммы с 28.07.2016 по 28.04.2021.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года с Заваловой Марии Алексеевны, Щегловой Лидии Алексеевны, Никулина Романа Анатольевича в солидарном порядке в пользу Никулина Анатолия Алексеевича взыскана индексация взысканной по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.07.2016 года денежной суммы в размере 482 699 рублей, за период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 78 928,9 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, Завалова М.А. обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить, истребовать у Никулина А.А. подлинник расписки на 300 000 рублей и назначить по делу экспертизу для установления подлинности расписки.

Автор жалобы указала, что суд не ознакомил её с заявлением Никулина А.А. об индексации присужденных сумм.

В жалобе апеллянт высказывает свое несогласие с решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.07.2016 года и считает, что расписка о передаче денежных средств является недействительной и неправильно оформленной и подпись в ней не Сезинцевой В.В..

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

До принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 354П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-0, от 23 ноября 2017 года N 2665-0, от 26 октября 2017 года N 2446-0 и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Судом установлен факт несвоевременной выплаты присужденных денежных сумм, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявления взыскателя об их индексации соответствуют приведенной норме права и актам ее толкования.

Производя индексацию присужденных денежных сумм, суд учел изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П позицию о том, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Расчет индексации присужденной денежной суммы имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении индексации за период с 28.07.2016 года по 31.07.2018 года, поскольку за данный период индексация была произведена на основании определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.08.2018 года.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

Руководствуясь ст.ст.394-395 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Заваловой Марии Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка