Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Охрименко Д.В., Охрименко А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манушиной М. В. удовлетворить.

Взыскать с Охрименко Д. В. в пользу Манушиной М. В. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 36 338 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

Взыскать с Охрименко А. С. в пользу Манушиной М. В. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 36 338 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

Возвратить Манушиной М. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 738 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 03.11.2020 (операция N <...>)".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Манушина М.В. обратилась в суд с иском к Охрименко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что является собственником квартиры <...> Управление общим имуществом указанного МКД осуществляется ООО УК "Наш Дом".

26.09.2020 в квартире <...>, принадлежащей ответчику, произошло протопление горячей водой из отопительного прибора. Ввиду того, что квартира ответчика находится непосредственно над квартирой истца, в результате данной аварии квартира истца подверглась затоплению.

По факту аварийной ситуации истец обратилась в ООО УК "Наш Дом" для составления акта о заливе квартиры. Согласно акту от 28.09.2020, комиссией при осмотре квартиры N N <...> установлено, что 26.09.2020 произошел залив горячей водой из отопительного прибора в квартире N <...>, что повлекло протопление квартиры N N <...>. В указанном акте отражено, что причиной затопления является порыв отопительного прибора на кухне в квартире N N <...> МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (срыв заглушки после отсекающего крана), инженерное общедомовое оборудование в квартирах N <...> находится в исправном рабочем состоянии.

Из представленной ООО УК "Наш Дом" копии акта от 28.09.2020 осмотра квартиры N N <...>, принадлежащей ответчику, следует, что в жилом помещении имеются следы затопления, причиной затопления является срыв нижней заглушки алюминиевого радиатора, после отсекающего крана.

Возражений относительно причины затопления от ответчика на момент составления данных актов не последовало.

Учитывая, что аварийная ситуация произошла в результате поломки отопительного прибора, не входящего в состав общего имущества, расположенного после отсекающего крана, лицом ответственным за причиненный имущественный вред является ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Архитектура и акустика". По результатам осмотра специалистом подготовлено заключение N <...> от 17.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 97 250 руб.

В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении имущественного ущерба ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с Охрименко Д.В., Охрименко А.С., привлеченной к участию в деле, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 36 338, 04 руб. - с каждого, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб. - с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. - с каждого.

В судебном заседании истец Манушина М.В. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца Нечаев Д.Р. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Охрименко Д.В., Охрименко А.С. возражали против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, не соглашаясь с объемом повреждений, причиненных жилому помещению истца в результате спорного протопления. При этом сам факт протопления, произошедшего 26.09.2020, и его причину не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" Яновская М.Г. заявленные требования полагала законными и обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Охрименко Д.В., Охрименко А.С. просят решение суда изменить, уменьшив размер взысканных судом сумм, приводя доводы о недоказанности обстоятельств в части суммы ущерба, несогласии с экспертной оценкой размера причиненного ущерба, полагая его завышенным на сумму примерно 22 676, 09 руб., что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела сведениями о реальной стоимости строительных и иных материалов, которая существенно ниже чем в заключениях экспертов. С учетом данных доказательств с каждого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в сумме не превышающей 25 000 руб. Также указывают на составление акта ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" по результатам осмотра квартиры истца в отсутствие и без уведомления ответчиков, вследствие чего они были лишены возможности на внесение в данный акт своих замечаний, проведение истцом первой внесудебной экспертизы без участия ответчиков. При этом полагают, что стоимость представленных истцом к возмещению расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. является явно завышенной, исходя из стоимости аналогичных услуг по сведениям из открытых интернет-источников, размер которой не превышает 5 000 руб., в связи с чем, размер возложенных судом на ответчиков судебных расходов также подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манушиной М.В. - Нечаев Д.Р. полагает, что приведенные в ней доводы являются несостоятельными, о незаконности решения суда не свидетельствуют, ряд доводов направлен на субъективную переоценку доказательств, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Охрименко Д.В., Охрименко А.С. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Манушиной М.В. - Нечаев Д.Р. поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу также следует исходить из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу п. 6, п.п. "б", "в" ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Манушина М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 71-73 том 1).

Охрименко А.С., Охрименко Д.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, расположенное этажом выше относительно квартиры, принадлежащей истцу (л.д. 67-70 том 1).

Управление данным многоквартирным домом на основании договора от 18.03.2015 осуществляет ООО УК "Наш дом" (л.д. 77-89 том 1).

Согласно акту обследования квартиры <...> от 28.09.2020, составленного сотрудниками управляющей компании при участии собственника жилого помещения, 26.09.2020 произошел залив горячей водой из отопительного прибора в квартире <...> тем самым, затопление произошло в квартире N N <...>, нижерасположенной. На момент обследования в квартире N N <...>, в кухне: следы протечки в правом углу от окна, затекание воды на полу под линолеум, на стояке отопления видны потеки черного цвета, на потолке в правом углу от входной двери желтое пятно S = 0,5 х 0,5 кв.м. В малой комнате: затекание воды под ламинат, вследствие чего произошло массовое коробление планок ламинатного покрытия, выход гребней планок из пазов, испорчено S = 2 кв.м. ламината, видны протечки в правом углу от окна (л.д. 9). В большой комнате: на потолке под окном видны следы протечки S = 2 кв.м., в правом углу от окна частичное отслоение обоев, затекание воды под ламинат, видно массовое коробление планок ламинатного покрытия по всему периметру комнаты, следы сырости мебели по низу 5 см. от пола (мебельная стенка - набухание ДСП). В коридоре над входной дверью отслоение бумажных обоев и видны потеки шпаклеванного слоя S = 1 кв.м. Имеется затекание под ламинат и следы сырости на мебели (прихожая), слева от входной двери на стояке потеки по обоям черного цвета S = 2 кв.м. В туалете справе на стене от входной двери частичное отслоение стеновых панелей. Мокры ковры: кухня 3х1,3 кв.м.; коридор 1,1х4, 1,1х2,8 кв.м.; зал 6х3 кв.м. Причина затопления: порыв отопительного прибора на кухне в квартире <...> (срыв заглушки) после отсекающего крана. Инженерное общедомовое оборудование в квартирах NN <...> находятся в исправном, рабочем состоянии (л.д. 9-10 том 1).

Из акта обследования квартиры N <...>, составленного сотрудниками управляющей компании при участии собственника жилого помещения, следует, что 26.09.2020 произошел залив горячей водой из отопительного прибора квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира двухкомнатная. На момент осмотра в квартире имеется затекание воды под линолеум на полу в кухне, зале, коридоре, следы сырости по стенам понизу 5 см. от пола. Причина протопления: срыв нижней заглушки алюминиевого радиатора отопления после отсекающего крана. Радиатор установлен самовольно бывшими собственниками. Общедомовое инженерное оборудование в квартире N N <...> находится в исправном рабочем состоянии (л.д. 11 том 1).

Установив при разрешении спора, что причиной аварийной ситуации и, как следствие, затопления квартиры истца горячей водой явился срыв нижней заглушки алюминиевого радиатора отопления в квартире ответчиков, не входящего в состав общего имущества и установленного бывшими собственниками жилого помещения самостоятельно, при отсутствии по состоянию на 26.09.2020 опрессовочных либо иных работ, сопровождающихся повышением рабочего давления в системе теплоснабжения на многоквартирном доме <...>, суд пришел в верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате затопления вред на собственников квартиры <...> Охрименко Д.В. и Охрименко А.С., в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

В указанной части решение не обжалуется, несогласие подателей апелляционной жалобы связано с определенной судом суммой ущерба, которую они полагают завышенной.

В данной связи коллегия судей полагает необходимым отметить, что согласно положений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для соответствующего уменьшения в рамках рассматриваемого дела не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, Манушина М.В. обратилась в ООО "Архитектура и акустика", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, пострадавшей от затопления, включая стоимость пострадавшей в результате затопления мебели и чистки (стирки) ковров, составила 97 250 руб. (л.д. 12-47 том 1).

Возражая относительно результатов данной оценки, а также объема повреждений, причиненных жилому помещению истца в результате его протопления, ответчики заявили ходатайство о назначении по деду судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО "ОМЭКС" N <...> от 21.12.2020, подготовленному на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2020, по результатам проведенного исследования установлен общий перечень объема работ, необходимый для устранения выявленных повреждений на объекте исследования (таблица 2 заключения), а также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> в размере 59 872, 76 руб. и стоимость восстановления имущества - 12 803, 33 руб. (л.д. 156 - 181 том 1).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при составлении расчетов стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта, экспертом был использовал ресурсный метод, который основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта такого уровня. В соответствии с п. 3.28 действующего МДС 81-35.2004, при ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Описываемый метод позволяет определить стоимость работ в текущем уровне цен без применения усредняющих индексов. Стоимость установления выявленных повреждений определена путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определена по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимся на строительном рынке региона, на основании исследования проводимого экспертом, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнен на основании данных, полученных у сотрудников специализированных компаний, занимающихся ремонтно-строительными работами в г. Омске. Расчет стоимости представлен экспертом в таблице 3. Расчет стоимости материалов проводился на основе норм расхода, указанных в Государственных элементных сметных нормах, для производства того или иного вида работ, и сметной стоимости схожих по качественным характеристикам материалов, опубликованной на сайте компании г. Омска. Расчет стоимости представлен в таблице 4. Транспортно-складские расходы рассчитываются по данным транспортной компании ООО "Юнис-Лада".

Будучи опрошенным в судебном заседании по вопросам, связанным с проведением исследования, эксперт Иванов Д.С. подтвердил приведенные в экспертном заключении выводы, включенный в расчет объем повреждений и порядок их устранения.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, скорректировав в соответствии ними размер своих требований.

Сторона ответчика, не согласившись с данными выводами, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовала, в опровержение расчетов эксперта о стоимости восстановительного ремонта представила самостоятельно полученное коммерческое предложение ООО "НОВАК" с указанием стоимости ремонтных работ, а также сведения о стоимости обоев и ламината от двух продавцов, которые, по мнению судебной коллегии, не опровергают расчетов эксперта, основанных на среднерыночных расценках на ремонтно-строительные работы и материалы на строительном рынке региона, и не могут являться достаточным и безусловным основанием для снижения стоимости восстановительного ремонта до заявленной подателями апелляционной жалобы суммы, основанной на их субъективном мнении о стоимости работ и материалов.

Вместе с тем, применение использованного экспертом ресурсного метода широко распространено, так как способствует приобретению именно того количества материалов, которое соответствует объему ремонта, включая возникающие при работах остатки. Таким образом, такой метод вполне обоснован для расчета компенсации полного возмещения убытков. Применение данного подхода соответствует приведенным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а указанные подателями жалобы возражения не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, подготовленного с использованием данного метода.