Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Блинкова А.Г. на решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Блинков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что является получателем пенсии за выслугу лет. По результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение об отказе в назначении страховой пенсии. Повторно истцу отказано в назначении пенсии (дата). Ответчиком не учтен период работы истца с (дата) по (дата) в ТОО "Дементьев и К", впоследствии включенный в страховой стаж истца решением суда от 26 июля 2017 года. Данный период работы истца отражен в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета, с учетом его включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, имеются основания для назначения страховой пенсии с момента обращения в пенсионный орган. Кроме того, ответчик безосновательно не учитывает срок прохождения истцом военной службы, который подлежит включению в страховой стаж наравне с периодами работы. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанный период работы; назначить страховую пенсию по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с (дата); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Сургутского городского суда от 28 января 2019 года удовлетворены требования Блинкова А.Г. в части включения периода работы в ТОО "Дементьев и К" в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Определением Сургутского городского суда от 28 января 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований о назначении страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 14 июля 2020 года определение Сургутского городского суда от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в части требований о назначении пенсии.

В судебном заседании истец Блинков А.Г. поддержал исковые требования в части назначения пенсии, учитывая, что решением Сургутского городского суда от 28 января 2019 года спорный период работы в ТОО "Дементьев и К" включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинков А.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), в соответствии с которым период прохождения военной службы засчитывается в страховой стаж. Имеющейся у истца продолжительности страхового стажа и величины ИПК достаточно для назначения досрочной страховой пенсии, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Ссылаясь на наличие условий для назначения пенсии, истец указывает, что суд неверно исходил из того, что необходимая продолжительность страхового стажа составляет 25 лет, тогда как предусмотренная ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа для назначения страховой пенсии, по состоянию 2016 год равнялась 7 годам. При этом в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ истец имел на момент обращения более 20 лет северного стажа, что давало право на назначение пенсии по достижении 55 лет. Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 30, по мнению истца, является необоснованной, поскольку документ принят до принятия Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и являющимися процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" закреплено право лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 400-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец Блинков А.Г. (дата) года рождения, являясь с (дата) получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решениями ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) (номер) и от (дата) (номер) в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с преждевременным обращением (до достижения необходимого возраста). В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца в ТОО "Дементьев и К" с (дата) по (дата), который в последующем зачтен в данные виды стажа судебными решениями от (дата) и от (дата).

Страховая пенсия назначена Блинкову А.Г. с (дата) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-Ф.

Полагая, что с учетом зачета спорного периода в страховой и специальный стаж имеются условия для назначения страховой пенсии с даты первоначального обращения, истец предъявил настоящие исковые требования.

Отказ суда в назначении пенсии по старости с (дата) мотивирован отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа, поскольку страховой стаж с учетом включенного периода работы в ТОО "Дементьев и К" на дату обращения составлял 20 лет 6 месяцев 8 дней, вместо требуемых 25 лет. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных решением суда от (дата), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии условий для назначения ему страховой пенсии с (дата) основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Так, истец Блинков А.Г. исходит из наличия у него необходимой продолжительности страхового стажа для назначения страховой пенсии на общих основаниях в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, при этом претендует на назначение досрочной пенсии (до достижения общеустановленного возраста). Как следует из материалов дела, для назначения страховой пенсии на общих основаниях истец не достиг на дату обращения необходимого пенсионного возраста, а для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-Ф у него отсутствовала необходимая продолжительность страхового стажа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик необоснованно не включил в подсчет страхового стажа истца период военной службы, не могут являться основанием для пересмотра решения.

Истец является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной при наличии соответствующей выслуги службы независимо от возраста.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 13 названного Федерального закона является элементом правового механизма, направленного на реализацию указанной категорией граждан конституционного права на социальное обеспечение. Закрепленное ею правило, исключающее возможность одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в страховой стаж, в равной мере распространяется на всех граждан, получающих пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I и осуществляющих трудовую деятельность, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, поскольку такие периоды были учтены при определении размера их пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты и назначаемой на основании специального закона военнослужащим как лицам с особым правовым статусом (Определения N 760-О от 20 апреля 2017 года, от 27 сентября 2018 года N 2262-О).

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание разъяснение, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 30, и учтено установленное действующим правовым регулированием правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов. Судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии с (дата).

Таким образом, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка