Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жигулиной М.А.,
при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, по гражданскому делу N 2-3888/2020 по иску Куксовой Юлии Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить условия соглашения и взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец Куксова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить условия соглашения и взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Камаз 5350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Минобороны России НОУ ОТШ ДОСААФ России, под управлением ФИО7, и мотоцикла марки Nanfang N F-8F", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6
В результате ДТП принадлежащий ФИО6 мотоцикл получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушенииN от 18.04.2017 ФИО7 признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована на дату ДТП, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
20.04.2017 между ФИО8 и ФИО13. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последней перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным ДТП, о чем страховщик был уведомлен.
31.05.2017 ФИО14. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.
07.06.2017 произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 35900 руб.
30.03.2020 между ФИО15. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 14.04.2017, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом.
Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО "Бизнес Авто плюс".
Согласно экспертному заключению N 0720/2017 от 01.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 63300 руб., его рыночная стоимость - 57950 руб., стоимость годных остатков - 14418 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 14000 руб.
20.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 7632 руб., возместить расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 21.06.2017 по 20.04.2020 в размере 78991 руб. 20 коп.
30.04.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Куксовой Ю.В. в лице представителя по доверенности Черевкова А.И. было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в размере 68809 руб. 69 коп., по условиям которого для перечисления денежных средств установлен срок 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
Однако, денежные средства до настоящего времени выплачены не были.
Истец просила: обязать ПАО СК "Росгосстрах" исполнить соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 30.04.2020 (о выплате по убытку N 15155193 суммы в размере 68809 руб. 69 коп.); взыскать с ответчика неустойку в размере 13073 руб. 71 коп., издержки на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 исковое заявление Куксовой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить условия соглашения и взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе на указанное определение Куксова Ю.В. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указала на то, что обратилась в суд с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" исполнить соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 30.04.2020, а не с иском, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Черепов Р.К. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, указав на то, что на истца распространяются требования ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" и требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Черепова Р.К., проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В силу ч. 4 ст. 25 названного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Для целей Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2, ч. 3 ст. 2 Закона).
Из ч. 5 ст. 32 названного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03.09.2018.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим, в том числе из договора ОСАГО правоотношениям.
Поскольку исковое заявление подано 13.08.2020, заявленные истцом требования соответствуют положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона, однако требование о взыскании неустойки к страховщику в досудебном порядке не заявлялось, сведений об обращении к финансовому уполномоченному с указанными требованиями также не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных Куксовой Ю.В. требований о взыскании неустойки.
Вопреки доводам частной жалобы, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 01.06.2019, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Куксовой Ю.В. в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности исполнить условия соглашения противоречит вышеприведенным положениям закона, поскольку истцом при подаче иска в суд представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части требований, а именно: соглашение со страховщиком, которое не исполняется последним (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). При таких обстоятельствах определение суда в указанной части, как не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Куксовой Юлии Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить условия соглашения.
Направить дело N 2-3888/2020 по иску Куксовой Юлии Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить условия соглашения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В оставшейся части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
