Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре Козловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4060/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" (далее ООО "БИ-БИ.КАР") к Коропенко Георгию Юрьевичу о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа,
по апелляционной жалобе ответчика Коропенко Георгия Юрьевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым
иск ООО "БИ-БИ.КАР" к Коропенко Георгию Юрьевичу о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворен частично.
Взысканы с Коропенко Георгия Юрьевича в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафные санкции по пункту 7.2.5 договора в размере 75000 рублей, по пункту 7.2.20 договора в размере 5000 рублей, штрафные санкции по пункту 7.5 договора в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 04 копеек, расходы по направлению искового заявления в размере 186 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО "БИ-БИ.КАР" к Коропенко Георгию Юрьевичу о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Коропенко Г.Ю. о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа.
В обоснование иска указало, что 3 февраля 2020года между Коропенко Г.Ю. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car.
22 февраля 2020 года пользователь Коропенко Г.Ю. воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "Smart ForTwo", государственный регистрационный знак Е 707 СЕ 134, в период времени с 8 часов 29 минут до 10 часов 06 минут.
В период аренды транспортного средства Коропенко Г.Ю. в нарушение пункта 7.5 условий договора присоединения не обеспечил остаток денежных средств на счете, в нарушение пункта 7.2.5 передал управление транспортным средством третьему лицу.
22 февраля 2020 года на электронный адрес пользователя было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.
В установленный договором срок Коропенко Г.Ю. не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем 19 марта 2020 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Коропенко Г.Ю. штрафные санкции по пункту 7.2.5 договора в размере 75000 рублей, по пункту 7.2.20 договора - 5000 рублей, по пункту 7.5 - 16000 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 183 рублей 04 копеек, расходы по направлению искового заявления в размере 186 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Коропенко Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму штрафа по пункту 7.2.5 договора до 5000 рублей, сумму штрафа по пункту 7.2.20 до 500 рублей, отказав во взыскании штрафа по пункту 7.5 договора. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в этой связи полагает, что имеются основания для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на неправомерное взыскание штрафных санкций по пункту 7.5 договора, поскольку данные условия договора предусматривают двойную меру ответственности. Ссылается на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2020 года между Коропенко Г.Ю. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.
Исходя из пункта 4.3.1 договора при присоединении к настоящему договору (заключении Договора) пользователь обязан предоставить арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых Арендодателем.
Пунктом 7.2.5 договора предусмотрено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.
Из пункта 4.3.2 договора следует, пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.
Арендодатель в праве осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя) (пункт 4.4.2 договора).
Согласно пункту 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте пользователя, арендодатель уведомляет об этом пользователя посредством направления пользователю соответствующего смс-сообщения. Данная информация также отображается в приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках Сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к Сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным для арендодателя способом).
Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте.
Из пункта 7.2.20 договора следует, что в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.
Коропенко Г.Ю. присоединился к договору. 22 февраля 2020 года пользователь Коропенко Г.Ю. воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "Smart ForTwo", государственный регистрационный знак Е 707 СЕ 134, в период времени с 8 часов 29 минут до 10 часов 06 минут.
В период аренды автомобиля Коропенко Г.Ю. передал управление транспортным средством третьему лицу, что является нарушением условий договора, заключенного между сторонами.
22 февраля 2020 года на электронный адрес Коропенко Г.Ю. было направлено уведомление о необходимости погашения штрафа, установленного условиями договора, в течение 24 часов.
19 марта 2020 года истец направил в адрес Коропенко Г.Ю. досудебную претензию, в которой просил произвести оплату штрафа, предусмотренного пунктами 7.2.5, 7.2.20, 7.5 договора. Претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик передал право управления арендованным автомобилем третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.5 договора.
Поскольку на счете пользователя не имелось достаточных денежных средств для списания штрафа, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.20 договора.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора и передаче права управления транспортным средством третьему лицу, отсутствие необходимого объема денежных средств на карте пользователя при завершении аренды, недостаточности средств для оплаты штрафов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то было указано ответчиком.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению штрафа, поскольку размер штрафа установлен за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, не основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, размера штрафа за каждое из допущенных нарушений и оснований для его взыскания, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф по пункту 7.2.5 договора в размере 75000 рублей, по пункту 7.2.20 договора в размере 5000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости и имеются основания для его уменьшения.
Исходя из обстоятельств по делу, учитывая, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер допущенных ответчиком нарушений, а также, что для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями не наступило, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 7.2.5 договора до 15000 рублей, по пункту 7.2.20 договора до 2000 рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканные судом с ответчика штрафные санкции снижению до указанных размеров.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договора до 15000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким размером штрафа, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтен характер допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что основным нарушением договора аренды со стороны ответчика является передача управления транспортным средством иному лицу. Иные допущенные ответчиком нарушения условий договора являются производными. В этой связи, оценивая условия договора аренды, характер допущенных ответчиком нарушений, поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 7.5 договора с 15000 рублей до 1000 рублей.
Данные размеры штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору аренды - с другой стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договора аренды, поскольку данные условия договора аренды были согласованы сторонами согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения. Условия договора аренды действующему законодательству не противоречат, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Коропенко Г.Ю., выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Коропенко Г.Ю. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 18 ноября 2020 года по месту его регистрации по адресу: <адрес> Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Коропенко Георгия Юрьевича в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафных санкций по пункту 7.2.5 договора в размере 75000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 15000 рублей, по пункту 7.2.20 договора в размере 5000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 2000 рублей, по пункту 7.5 договора в размере 15000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 1000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коропенко Георгия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
