Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2466/2021
г. Екатеринбург
17.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шрамову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика Галушко О.В., судебная коллегия
установила:
представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шрамова М.В. задолженности по кредитному договору (овердрафт) N... от 25.12.2012 в размере 84507,98руб., в том числе основной долг - 44912,21 руб., проценты - 39595,77 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1367,62 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2012 между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с первоначальным разрешенным лимитом задолженности 1000 руб., а в дальнейшем - 50000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка. Банк обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2020 исковые требования ПАО "СКБ-банк" оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, представитель ПАО "СКБ-банк" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, так как согласно действующему гражданскому законодательству РФ и условиях заключенного договора срок исполнения обязательств которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, то по окончании предоставленного для исполнения срока. Учитывая установленный договором срок, а также лимит кредитования, который может продлеваться неоднократно, трехгодичный срок для обращения за защитой своего права истцом не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 27.01.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2012 между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с первоначальным разрешенным лимитом задолженности 1000 руб., а в дальнейшем - 50000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчик возврат кредита на условиях договора не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним в суде первой инстанции представлено не было.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 198, 200, 204, 309, 310, 421, 433, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, так как лимит кредитования по условиям договора может неоднократно продлеваться, а срок действия договора не был окончен, судебная коллегия отклоняет, полагая, что данным доводам суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, с учетом регулирующих указанные правоотношения норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
Так судом первой инстанции было установлено, что о нарушении своего права кредитор узнал с момента невнесения обязательного ежемесячного платежа, т.е. не позднее 25.01.2014.
В целях защиты своего права ПАО "СКБ-банк" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа только 09.10.2019, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что стороной истца также не представлено доказательств предъявления должнику требования об исполнении обязательств или предоставления срока для исполнения такого требования в течении трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями заключенного между сторонами соглашения был установлен график погашения задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
