Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2466/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Фиткевич Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовая И.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Куликовой Т.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Куликовой Татьяне Васильевне удовлетворить частично.
Взыскать с Куликовой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 5711-0013 от 28 декабря 2011г., заключенному между открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" и Масловой (Куликовой) Татьяной Васильевной: основной долг в размере 759511 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 136733 рубля 92 копейки; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, в размере 152510 рублей 66 копеек; неустойку в размере 180000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25155 рублей 62 копейки, а всего 1253912 (один миллион двести пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
жилой дом, площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****;
земельный участок, площадью 2646 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****;
путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, начальную продажную цену земельного участка 1312000 (один миллион триста двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в удовлетворении отказать.
Встречное исковое заявление Куликовой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании договора купли-продажи закладных от 06.09.2019г. недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Куликовой Т.В. по доверенности Шуинова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Куликовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела определением суда в связи продажей истцом закладной произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на ООО "Филберт".
В иске указано, что 28.12.2011г. между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Куликовой (ранее Масловой) Т.В. был заключен кредитный договор N 5711-0013 на следующих условиях: сумма кредита (основного долга) - 900000 руб., срок возврата кредита - до 22.12.2026г. включительно, проценты за пользованием кредитом - 11,75 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10680 руб. 22 числа каждого месяца; пени в случае просрочки исполнения обязательств - 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; целевое назначение кредита - для приобретения в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: ****, общей стоимостью 2130000 руб.; обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика 900000 руб. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, нарушив с 24.03.2014г. сроки уплаты ежемесячных платежей. 11.03.2019г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 22.02.2019г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2562095 руб. 39 коп. Стоимость жилого дома как предмета залога по соглашению сторон составляет 650000 руб., стоимость земельного участка - 1480000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Куликовой (Масловой) Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2562095 руб. 39 коп., из них 842697 руб. 52 коп. - основной долг (кредит), 196855 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 159171 руб. 17 коп. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга (кредита); 1363371 руб. 61 коп. - штрафная неустойка; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 52,3 кв.м, и земельный участок, площадью 2646 кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Куликовой (Масловой) Т.В., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену жилого дома в размере 520400 руб., земельного участка - 1184000 руб.; взыскать с Куликовой (Масловой) Т.В. расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 21010 руб., за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ООО "Филберт" - Скибинский С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленных в суд письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО "Филберт" - Скибинский С.А. просил в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой Т.В. к ООО "Филберт" и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 06.09.3029г. отказать полностью, в обоснование возражений против встречного иска указал, что Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и соответственно в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Учитывая требования закона, договор составлен в простой письменной форме с ясным определением предмета договора, не позволяющим трактовать его по-другому. Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила. Пунктом 6 ст.48 Закона об ипотеке закреплена обязанность нового владельца закладной хранить ставшие ему известными сведения, составляющие банковскую тайну, и персональные данные заемщика.
Представитель ответчика по встречному иску - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, возражений относительно встречных исковых требований суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. В связи с этим, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик Куликова Т.В. заявила встречный иск к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Филберт" о признании договора купли-продажи закладных недействительным.
В обоснование встречного иска Куликова Т.В. указала, что 06.09.2019г. ПАО "Балтийский инвестиционный банк" заключило с ООО "Филберт" договор купли-продажи закладных, данная сделка является ничтожной. Поскольку имеет место передача прав и обязанностей по кредитному договору, то фактически договор купли-продажи закладных от 06.09.2019г. имеет все признаки уступки прав по договору цессии. Согласно п.5 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Права на закладную были проданы в порядке ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании договора купли-продажи закладных, но одновременно были переданы и права на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты сумм основного долга и процентов, в том числе просроченных, пеней, штрафов, в том числе, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав; суммы госпошлины, признанной судом к возмещению, но не уплаченной заемщиком), что подтверждается тем, что сумма иска, заявленная первоначальным истцом, отличается от размера требований ООО "Филберт", произведено доначисление пеней и штрафов, предусмотренное кредитным договором, то есть имеет место смешанная сделка, имеющая признаки как договора цессии, так и купли-продажи закладных. Сведения о счетах и вкладах гражданина охраняются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и за их разглашение предусмотрена ответственность, которая распространяется только на банки, поскольку предполагается, что у других субъектов подобной информации быть не может. Заемщик при подписании кредитного договора свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давала. Из п.1 ст.388 ГК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Данное обстоятельство нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору. Следовательно, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. По договору цессии третья сторона имеет право предъявлять к заемщику те же требования, что и банк. В связи с указанными обстоятельствами Куликова Т.В. просила суд признать договор купли-продажи закладных от 06.09.2019 г. недействительным.
Ответчик, истец по встречному иску Куликова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Куликовой Т.В. - Шуинов И.В. в судебном заседании исковые требования ООО "Филберт" не признал, поддержал встречные исковые требования Куликовой Т.В. о признании договора купли-продажи закладных недействительным по указанным в иске основаниям, пояснил, что Владимирский филиал банка был ликвидирован, в связи с этим были созданы условия, при которых заемщик Куликова Т.В. не могла исполнять условия кредитного договора. Кроме этого, п.6.3.3 кредитного договора, предусматривающий комиссию при выдаче кредита, является ничтожным, в связи с этим задолженность должна быть уменьшена на сумму комиссии, уплаченной Куликовой Т.В.
Представитель ответчика также ходатайствовал об уменьшении неустойки, просил применить по заявленным исковым требованиям положения ст.333 ГК РФ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период образования задолженности, имевший место до 22.04.2016г. В части встречного иска представитель также пояснил, что по спорному договору купли-продажи закладных фактически уступлены права требования исполнения обязательств по кредитному договору, а не задолженность по кредитному договору, в соответствии с условиями договора (п.3.6, 5.1) покупателю закладных передано кредитное досье.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в деле отсутствует исковое заявление ООО "Филберт", основанное на переходе к нему права требования по закладной в соответствии с договором купли-продажи закладных от 06.09.2019. Считает, что суд рассмотрел дело на основании иска банка, основанного на кредитном договоре. Суд не принял во внимание, что счет для обслуживания кредита, который был открыт во Владимирском филиале банка, был закрыт без уведомления должника, что привело к просрочке погашения кредита. АКБ "Абсолют Банк", избранный 23.12.2015 инвестором для финансового оздоровления ПАО "Балтинвестбанк", не требовал о погашении задолженности. Указывает на то, что закладная обеспечивает погашение только основного долга и процентов, вопрос о взыскании штрафных санкций после смены истца на ООО "Филберт" не подлежали рассмотрению в суде. Отзыв ООО "Филберт" на встречное исковое заявление указывает, что на покупателя закладной возлагаются обязанности по сохранению банковской тайны, что является доказательством заключения договора цессии. Суд не принял во внимание, что кредитный договор содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако, не указывает на возможность отсутствия у третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Филберт", извещенный факсом (т.2 л.д.197), представитель ПАО "Балтинвестбанк", извещенный почтой (т.2 л.д.202), Куликова Т.В., извещенная телеграммами (т.2 л.д. 199, 200,201.), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 28.12.2011г. между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитором) и Масловой Т.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 5711-0013, в соответствии с которым кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 900000 рублей сроком на 180 месяцев.
В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставлен для приобретения по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 2646 кв.м, кадастровый номер ****, и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: ****; общей площадью 52,3 кв.м, общей стоимостью 2130000 руб.
В соответствии с п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого дома с участком.
Согласно п.1.6 договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемого жилого дома с земельным участком) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке.
В силу п.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % годовых.
В соответствии с п.3.3.7 договора заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком ежемесячных платежей, приведенным в приложении N 1.
На основании п.4.4.6 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.1.6 настоящего договора, другому лицу и передать саму закладную.
В соответствии с п.5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Маслова Т.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.12.2011г. является собственником жилого дома, площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, и земельного участка, площадью 2646 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****.
29.12.2011г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 5711-0013 от 28.12.2011г., Масловой Т.В. как залогодателем и должником составлена закладная, по которой ею переданы в залог жилой дом общей площадью 52,3 кв.м и земельный участок площадью 2646 кв.м, кадастровый номер ****. Предмет ипотеки: жилой дом оценен в 650000 руб., земельный участок в 1480000 руб. Государственная регистрация обременения на спорное недвижимое имущество - ипотеки произведена 29.12.2011г., закладная выдана первоначальному залогодержателю ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
В соответствии с Условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.
Согласно п.8.1 указанных Условий и порядка исполнения денежного обязательства закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной получение исполнения по указанному в разделе 4 закладной и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное в разделе 5 закладной недвижимое имущество, обремененное ипотекой.
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета Масловой Т.В.
27.09.2014г. заемщик Маслова Т.В. в связи с заключением брака сменила свою фамилию на Куликову.
В настоящее время заемщиком Куликовой Т.В. обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору в соответствии с графиком ежемесячных платежей - приложением N 1 к кредитному договору не выполняются.
11.03.2019г. ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" направлено Куликовой Т.В. требование о досрочном возврате кредита
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2019г. составила 2562095 руб. 39 коп., из них ссудная задолженность 842697 руб. 52 коп., проценты на ссудную задолженность - 196855 руб. 09 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 159171 руб. 17 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам - 374339 руб. 50 коп., штрафная неустойка по основному долгу - 989032 руб. 11 коп., всего задолженность по неустойке в общей сумме 1363371 руб. 61 коп.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании п.1 ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
06.09.2019г. между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (продавцом) и ООО "Филберт" (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных, по которому продавец передал в собственность покупателю закладные, в том числе и закладную по кредитному договору N 5711-0013 от 28.12.2011г., заключенному с Куликовой Т.В.
Текущий общий баланс на дату перехода права составил: сумма задолженности по основному долгу 842697 руб. 52 коп., сумма задолженности по процентам - 409197 руб. 01 коп., сумма задолженности по штрафной неустойке - 1770676 руб. 22 коп., сумма госпошлины 27010 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента перехода права собственности на закладные к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно: а) право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, сумм процентов, в том числе просроченных, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору), обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, т.е. права предусмотренные именно кредитным договором; б) право залога на недвижимость, обремененную ипотекой.
Согласно условиям договора в текущий общий баланс - в сумму на дату перехода прав в отношении каждой закладной включаются: остаток суммы основного долга по ипотечному кредиту; проценты, начисленные по ипотечному кредиту, но не оплаченные заемщиком; сумма задолженности по штрафам (пени, неустойке) на дату заключения договора; сумма комиссий; сумма госпошлины, в том числе расходы, связанные с оплатой госпошлины, в случаях когда она оплачена, но не присуждена судом.
На основании указанного договора купли-продажи закладных в настоящее время владельцем закладной (залогодержателем), кредитором Куликовой Т.В. является ООО "Филберт", что удостоверено в закладной отметкой о смене владельца закладной от 06.09.2019г. Обременение в виде залога в силу закона (ипотеки) на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 29.12.2011г. сроком на 180 месяцев в пользу ООО "Филберт".
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Куликовой Т.В. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Филберт" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 06.09.2019г., суд пришел к следующему.
Согласно п.3 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой.
Статья 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.
На основании п.5 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 указанного Федерального закона.
Согласно п.1 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании п.2 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
В силу п.4 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Согласно п.6 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.
Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.
В силу изложенного Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
При таких обстоятельствах передача прав, удостоверенных закладной, на основании договора купли-продажи закладных, заключенного с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит положениям действующего законодательства. Доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не влияют на правильность судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N 5711-0013 от 28.12.2011г. была произведена с соблюдением требований ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"". Согласно закладной её законным владельцем в настоящее время является ООО "Филберт".
При таких обстоятельствах доводы встречного иска о нарушении действующих правовых норм при совершении оспариваемой сделки, поскольку ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не могло передавать права на закладную, так как ООО "Филберт" не является кредитной организацией и у него отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, суд обоснованно признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу изложенного судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи закладных от 06.09.2019г. недействительным, в связи с этим встречное исковое заявление Куликовой Т.В. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Филберт" оставлено без удовлетворения.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным ООО "Филберт" исковым требованиям, суд пришел к следующему.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд истцом 19.04.2019г.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность, заявленная к взысканию с ответчика по состоянию на 22.02.2019г. образовалась за период с 25.02.2014г. по 22.02.2019г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по платежам, срок осуществления которых имел место в период с 25.02.2014г. по 18.04.2016г.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Куликовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из указанных истцом в расчете задолженности ежемесячных платежей за период, начиная с платежа, срок которого имел место 22.04.2016г., и по дату окончания начисления задолженности - 22.02.2019г.
В связи с этим, произведя расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность Куликовой Т.В. по состоянию на 22.02.2019г., по которой срок исковой давности не истек, составляет: основной долг в размере 779511 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 136733 руб. 92 коп., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, в размере 152510 руб. 66 коп., штрафная неустойка на общую сумму 1287203 руб. 33 коп. (неустойка по просроченным процентам - 339572 руб. 53 коп. и неустойка по просроченному основному долгу - 947630 руб. 80 коп.).
Рассматривая доводы представителя ответчика о незаконности взимания с заемщика Куликовой Т.В. комиссии за выдачу кредита, суд пришел к следующему.
Кредитным договором N 5711-0013 от 28.12.2011г., заключенным с ответчиком, предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 20000 руб. (п.6.3.3 договора и приложение N 2 к кредитному договору)
Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений ст.779 ГК РФ, ст.1, 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Суд пришел к выводу о несоответствии условий кредитного договора, заключенного между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Куликовой Т.В., в части взимания комиссии за выдачу кредита требованиям действующего законодательства, так как они ущемляют права ответчика как потребителя, поскольку действия банка по выдаче кредита, по открытию и ведению ссудного счета в целях погашения задолженности по кредиту не образуют самостоятельную банковскую услугу; указанная в кредитном договоре комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными в силу закона (ст.168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (п.2 ст.167 ГК РФ). В связи с этим суд обоснованно исключил из суммы задолженности Куликовой Т.В. комиссию за выдачу кредита в сумме 20000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Куликовой Т.В. основного долга за вычетом комиссии за выдачу кредита в размере 759511 руб. 87 коп. (779511 руб. 87 коп. - 20000 руб.), процентов за пользование кредитом в размере 136733 руб. 92 коп.; процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, в размере 152510 руб. 66 коп.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд, обсудив заявленный истцом размер неустойки, пришел к правильному выводу, что общий размер неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, который с учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований составляет 1287203 руб. 33 коп., является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, который составляет 73 процентов годовых, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил неустойку, взыскав с ответчика Куликовой Т.В. неустойку в размере 180000 рублей. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учел, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.
На основании п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стороной ответчика, истца по встречному иску представлен отчет N 70/2020 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, подготовленный 17.02.2020г. ООО "ГК Профи", в соответствии с которым по состоянию на дату оценки рыночная стоимость земельного участка, площадью 2646 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, составляет 1640000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, составляет 1500000 рублей. Доказательств того, что спорное имущество в настоящее время имеет иную рыночную стоимость истцом ООО "Филберт" не представлено.
Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, и обоснованно обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов, установив в силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену жилого дома 1200000 рублей, начальную продажную цену земельного участка 1312000 рублей.
При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО "Филберт" к Куликовой Т.В.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции правила подсудности является основанием к отмене решения суда в случае, если лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, материалами дела не установлено, что Куликовой Т.В. в суде первой инстанции было заявлено о нарушении правил подсудности.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2019 дело по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Куликовой (Масловой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Суздальский районный суд по месту постоянной регистрации ответчика.
По запросу Октябрьского районного суда г. Владимира из отдела ЗАГС г. Суздаля предоставлены сведения о заключении брака Куликовой (Масловой) Т.В. и Куликовым А.В. от 27.09.2014, в которых указано, что местом жительства Куликовой Т.В. является **** (т.1 л.д. 69).
Данное судебное определение вступило в законную силу и Куликовой Т.В. не обжаловалось.
Поскольку споры о подсудности между судами недопустимы (часть 4 статьи 33 ГПК РФ) рассмотрение дела Суздальским районным судом является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела Куликова Т.В. и ее представителем ходатайств о направлении дела в Ленинский районный суд г. Владимира не заявляли.
Также в судебном заседании 11.12.2019 представитель Куликовой Т.В. по доверенности Шуинов И.В. не возражал против замены первоначального истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на ООО "Филберт" истца. Куликовой Т.В. подано в Суздальский районный суд встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи закладных от 06.09.2019 недействительным (т.1 л.д. 220-222).
Рассмотрение спора по месту постоянной регистрации и жительства Куликовой Т.В. не является нарушением права ответчика на участие в судебном заседании.
Поскольку о нарушении правил подсудности заявлено Куликовой Т.В. лишь в суде апелляционной инстанции, постановленное судом решение отмене с последующей передачей дела в иной суд не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 27010 рублей подтверждаются платежными поручениями на сумму 21010 руб. и на сумму 6000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных к покупателю закладной перешло и право на возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска ввиду применения срока исковой давности и исключения из долга суммы комиссии, возмещение указанных расходов подлежит взысканию частично, приняв во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место, в том числе, в связи с применением положений ст.333 ГК РФ; в данной части возмещение расходов по уплате государственной пошлины не подлежит уменьшению. При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Куликовой Т.В. в пользу ООО "Филберт" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25155 руб. 62 коп.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
