Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванченко Люси Федоровны на решение Рубцовского городского суда от 19 сентября 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" в интересах Иванченко Люси Федоровны к ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Л.Ф. является собственником жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Светлая Роща".
Алтайская краевая общественная правозащитная организация "Человек и Закон против коррупции" обратилась в суд с иском в интересах Иванченко Л.Ф. к ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" о возложении обязанности провести работы по текущему ремонту навеса над входом в подвальное помещение с торца северной стороны вышеуказанного многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в пользу Иванченко Л.Ф. в сумме 5000 руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что снег с крыш в зимний период времени с них не очищался, осмотр состояния крыш и их ремонт не проводился, в связи с чем крыша над входом в подвал с северной стороны находится в аварийном состоянии, на ней образовались проломы, от чего она имеет неприглядный внешний вид, через отверстия проникают осадки. В связи с чем ответчику необходимо провести ремонтные работы.
При рассмотрении дела истец с учетом выполнения ответчиком работ по ремонту крыши не настаивала на удовлетворении данных требований, однако считает, что ответчик не проводил весенний осмотр, не составлял план работ, а произвел работы только по причине того, что получил исковое заявление, а так же во избежание возможности быть привлеченным к административной ответственности за допущенные нарушения, в связи с чем на требованиях о компенсации морального вреда настаивала.
Решением Рубцовского городского суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года в удовлетворении требований Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции", предъявленных в интересах Иванченко Люси Федоровны, отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что проведение ответчиком работ по текущему ремонту навеса над входом в подвальное помещение в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованно заявленных требованиях истцом; истец, обращаясь в суд с иском, представил допустимые доказательства неисполнения ответчиком длительное время своей обязанности по содержанию общего имущества - фототаблица, акт осмотра, проведение ответчиком работ по замене крыши в августе 2019г. после обращения истца в суд с иском подтверждает данное обстоятельство; факт ненадлежащего содержания общего имущества и нарушения прав истца был установлен судом, а значит, компенсация морального вреда и штраф подлежали взысканию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Обращаясь в суд с иском, Иванченко Л.Ф. ссылалась на то, что ответчик с крыш над входом в подвальное помещение снег в зимний период времени не очищал, осмотр состояния крыш и их ремонт не проводил, в связи с чем крыша над входом в подвал с северной стороны находится в аварийном состоянии, на ней образовались проломы, через отверстия проникают осадки. В подтверждение данных доводов истец представил допустимые доказательства - акт осмотра от 10 февраля 2019, подписанный жильцами дома, фотографии крыши к данному акту.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию общего имущество собственников дома в исправном состоянии и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом сослался на акт проверки государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 05-02-032/3134 от 26.08.2019, в соответствии с которым металлическое кровельное покрытие спусков в подвальные помещения переходящие в ограждения из сотового поликарбоната находятся в исправном состоянии, дефекты отсутствуют. Согласно плану выполнения работ по итогам весеннего осмотра 2019, представленного управляющей компанией, замена поликарбоната над входом в подвал запланировано в период с 05.08.2019 по 15.08.2019, работы выполнены 06.08.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в иске, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши, навесы.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год, в том числе, весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Из материалов дела видно, что навес из поликарбоната над входом в подвальное помещение с торца северной стороны многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ООО УК "Светлая роща", в зимнее время находился с дефектами, на нем образовались проломы.
Доказательства обращения истца в ООО УК "Светлая роща" с просьбой о ремонте навеса над входом в подвальное помещение в материалах дела отсутствуют, на данное обстоятельство истец в иске также не ссылается.
Также отсутствуют доказательства тому, что навес находился в аварийном состоянии, представляющем угрозу для жизни жильцов, их имуществу, и требующего незамедлительного ремонта.
Данные недостатки были установлены УК "Светлая роща" во время весеннего осмотра технического состояния общего имущества МКД, что подтверждается актом весеннего осмотра технического состояния общего имущества МКД от 8 мая 2019; в соответствии с Планом работ по дому по итогам весеннего осмотра работы по замене поликарбоната спуска в подвал были запланированы на август 2019, и данные недостатки были устранены ответчиком 5 августа 2019г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах Коллегия полагает, что утверждения истца о том, что ответчик не проводил весенний осмотр, не составлял план работ, а также утверждения о недобросовестности ответчика, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе навеса, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками дома 2.02.2016г, сроки устранения недостатков не определены, истец в УК с заявлением о ремонте не обращалась, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, по мнению судебной коллегии, следует считать, что обязательство по устранению недостатков навеса было исполнено в разумный срок. Обнаружив недостатки навеса 8 мая 2019г, ответчик устранил их 5 августа 2019г. в плановом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей признается правомерным.
Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не удовлетворены, постольку оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
