Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2466/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Масалыкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-4120/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО2, ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2019 года
(судья районного суда Колтакова С.А.)
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", и с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 311 686,37 рублей путем перечисления данной суммы Выгодоприобретателю - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", неустойку в размере 31 168 рублей, штраф в размере 171 427,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В обосновании исковых требований ФИО10 указывали, что 15.12.2016 года между ФИО2 и ПАО САК "Энергогарант" был заключен Договор страхования (личное страхование) N, по которому Застрахованными лицами являются ФИО2 и ФИО1; срок Договора страхования определен до 15.12.2026 года; а Выгодоприобретателем является ПАО "Транскапиталбанк", с которым у ФИО2 и ФИО7 заключен Кредитный договор N от 15.12.16 года. В период действия Договора страхования произошел страховой случай: ФИО2 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию начиная с 31.01.2018 года. В добровольном порядке ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Ответчик - ПАО "СА "ЭНЕРГОГАРАНТ" исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор комплексного ипотечного страхования N от 15.12.2016 года, недействительным в части страхования риска жизни и здоровья ФИО2
В обоснование встречных исковых требований истец указывал, что ФИО2 в нарушение п. 7.1.1 Договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Следовательно, предмет договора (само страхование объекта) со стороны Страхователя является действием обманным, направленным на сокрытие от Страховщика наличия повышенной степени риска наступления страхового случая, поскольку согласно медицинской документации основное заболевание ФИО2 возникло у него задолго до заключения Договора страхования N, поскольку ФИО2 22.01.2016 года после курса лечения, врачом неврологом был установлен полный диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия с вестибулярными расстройствами ГБ I, р СС. Атеросклероз церебральных сосудов". При таких обстоятельствах договор на прежних условиях не мог быть заключен, ввиду чего подлежит признанию недействительным.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2019 года постановлено: взыскать с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО2, ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 311 686,37 рублей путем перечисления данной суммы Выгодоприобретателю - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"; неустойку в размере 31 168 рублей, штраф в размере 171 427,18 рублей, компенсацию морального вреда в пользу: ФИО2 - 1 000 рублей, ФИО1 - 1 000 рубллей. Взыскать с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6 928,54 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным отказано (Т. 2 Л.д. 17, 18-30).
В апелляционное жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (Т. 2 Л.д. 46-49).
В письменных возражениях ФИО2, ФИО1 просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (Т. 2 Л.д. 56-58).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2016 года между ФИО2, ФИО1 (Заемщик) и ПАО "Транскапиталбанк" (Банк) был заключен Кредитный договор N, обеспечением исполнения обязательств по которому является заключение договора страхования.
15.12.2016 года между ФИО2 (Страхователь) и ПАО САК "Энергогарант" (Страховщик) был заключен Договор страхования (личное страхование) N. Застрахованными лицами по Договору страхования являются ФИО2, ФИО1; выгодоприобретателем - ПАО "Транскапиталбанк"; срок страхования - до 15.12.2026 года; к страховым слу3аям отнесены: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (в течение срока действия Договора страхования или не позднее 180 дней после его окончания).
Также по делу установлено, что в период действия Договора страхования ФИО2 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию с 31.01.2018 года.
03.12.2018 года ФИО1 обратилась в Воронежский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого письмом N от 11.02.2019 года было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик, чего не было сделано.
Кроме того, страховщик при заключении данного договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.
Положения ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
При этом по делу установлено, что при заключении договора личного страхования в целях исключения факта недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" запросов в компетентные органы не направлял, дополнительные сведения не истребовал, своим правом проверить состояние здоровья ФИО2 не воспользовался.
В силу п. 10.3., 10.4., 10.13.3.3. Акта медико-социальной экспертизы N от 16.02.2018 года основанием для установления инвалидности ФИО2 явились выявленные у него выраженные (70%) нарушения сенсорных и статодинамических функций. На момент заключения Договора страхования данных нарушений у ФИО2 диагностировано не было.
Согласно п. 10.13.2.2. вышеуказанного Акта МСЭ "факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов" не установлено.
Кроме того, судом установлено, что на момент заключения Договора страхования, так и в течение последующих нескольких лет после этого, ФИО2 имел постоянную работу, требующую как умственных, так и физических знаний и навыков, полноценно работал до марта 2018 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав договор страхования, анкету-заявление к договору страхования, а также обстоятельства заключения договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умысел страхователей на сообщение страховщику каких-либо заведомо ложных данных в данном случае, отсутствовал, анкета-заявление, являющаяся приложением к Договору страхования, не содержит заведомо ложных сведений о состоянии здоровья ФИО2, которые могли повлиять на степень риска наступления страхового случая. Ни один из диагнозов, соответствующий перечню Анкеты-заявления, на момент заключения Договора страхования от 15.12.2016 года ФИО2 поставлен не был, при этом страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от не установления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, а доказательств того, что истец по основному иску скрыл от страховщика какую-либо информацию о состоянии своего здоровья не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ страховая компания не может требовать признания договора страхования недействительным.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.
Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом при разрешении дела н установлено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исходя из установленного факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере, не превышающем суммы задолженности Страхователя по кредитному договору, 311 686,37 рублей, неустойка за период с 25.01.2019 года по 15.05.2019 года в размере не более 10% от суммы страховой выплаты, что составило 31 168 рублей, штраф в размере 171 427,18 рублей, компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
