Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2466/2020
"09" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44-RS0002-01-2020-002208-93 по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 сентября 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Со Смирновой ФИО10 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.04.2014 года в сумме 147 533,42 руб., в том числе: сумма основного долга - 36 695,52 руб., сумма процентов - 84 837,9 руб., штрафные санкции - 26 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 674,39 руб., всего - 151 207,81 руб. Решением суда постановлено: возвратить акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 674,39 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Смирнову Г.А. и ее представителя Бишкину Е.А., которые согласны с решением суда, считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смирновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.04.2014 года между банком и Смирновой Г.А. был заключен кредитный договор N В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. сроком погашения до 19.04.2019 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 18.03.2020 года в размере 2 571 539,66 руб., из которой 53 864,92 руб. - сумма основного долга, 129 842,36 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 2 387 832,38 руб. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций до 51 672,25 руб., истец просил взыскать задолженность в размере 235 379,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 051, 85 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 498,05 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Штеле А.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что, поскольку кредитный договор не предусматривает график платежей, а заключен в форме предоставления кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, то правило о сроке исковой давности к периодичным платежам применению не подлежит. Считает, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям подлежит исчислению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме - 19.04.2019 года. Поскольку основания для применения срока исковой давности у суда не имелось, то оплаченная истцом госпошлина в размере 5 553,8 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнова Г.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и материалы дела N 2-1004/2019 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Смирновой Г.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 19.04.2014 года между АО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Смирновой Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 80 000 руб., под 0,0614% в день сроком 60 месяцев, до полного погашения задолженности - 30.04.2019 года, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.
Договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, банку уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) (л.д.14-15).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору. 19.04.2014 года перечислил денежные средства на счет ответчика N в размере 80 000 руб., которые ответчиком в этот же день были сняты со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-22).
Согласно выписке по счету последний платеж Смирновой Г.А. был внесен 22.07.2015 года в размере 4 495,88 руб. После этой даты платежи по договору ответчиком не производились (л.д.17, 22).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25.04.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Указано, что размер задолженности по основному долгу составляет - 53 864,92 руб. Предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности по кредиту (л.д.24-25).
Из материалов дела N 2-1004/2019 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Смирновой Г.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается, что 12.05.2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через организацию почтовой связи направил в судебный участок N 10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 19.04.2014 года за период с 21.08.2015 года по 27.03.2019 года в размере 192 140,1 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы от 21.05.2019 года со Смирновой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 192 140,1 руб.
В связи с поступившими от Смирновой Г.А. возражениями на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы от 18.09.2019 года вышеназванный судебный приказ отменен (дело N 2-1004/2019).
29.06.2020 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском к Смирновой Г.А., указывая, что задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 18.03.2020 года составила 235 379,53 руб., из которой 53 864,92 руб. - сумма основного долга, 129 842,36 руб. - сумма процентов. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 51 672,25 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.3-5, 70).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая спор и установив, что Смирнова Г.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.82).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными номами права, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Г.А. задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы 12.05.2019 года, судебный приказ был отменен мировым судьей 18.09.2019 года (срок исковой давности не тек в этот период в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ (129 дней), срок исковой давности продолжил течь с момента отмены судебного приказа, а с настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2020 года, учитывая, что погашение задолженности должно было производиться ответчиком до 20 числа каждого месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам со сроком уплаты до 20.02.2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 21.03. 2017 года по 18.03.2020 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что правила о сроке исковой давности применению не подлежат, поскольку кредитный договор не предусматривает график платежей, а заключен в форме предоставления кредитной карты без материального носителя, является несостоятельным, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который было необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не истек, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих применение срока исковой давности, и вышеуказанные выводы суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Штеле А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
