Определение Томского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2466/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2466/2020
от 06 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Шариповой Алины Валерьевны на определение Томского районного суда Томской области от 14 ноября 2019 года
по заявлению Шариповой Алины Валерьевны о взыскании с Тихоновой Ольги Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя
по гражданскому делу N 2-7/2019 (N 13-405/2019) (УИД 70RS0005-01-2018-001228-58) по иску Тихоновой Ольги Владимировны к Шариповой Алине Валерьевне, Ермолиной Талине Афанасьевне о признании права общей долевой собственности на имущество и определении доли,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Шарипова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Томского районного суда Томской области от 05.02.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.В. к Шариповой А.В., Ермолиной Т.А. о признании права собственности. При рассмотрении дела Шарипова А.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (т. 4 л.д. 51).
Заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика Шариповой А.В., истца Тихоновой О.В.
Определением Томского районного суда Томской области от 14 ноября 2020 года на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, ч.1ст. 100, ч.1ст. 113, ч. 1 ст. 165.1, ст. 167, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", разделом III Правил оказания услуг Почтовой связи заявление Шариповой А.В. удовлетворено частично. С Тихоновой О.В. в пользу Шариповой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб. (т. 4 л.д.67-70).
В частной жалобе ответчик Шарипова А.В. просит отменить определение в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., принять новое решение, которым увеличить сумму судебных расходов до 90000руб. (т. 4 л.д. 83-84).
Полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, допросов свидетелей и назначенной судебной экспертизы, апелляционного производства по жалобе, сумма заявленных ею расходов является разумной. Какое-либо обоснование снижения заявленной суммы на оплату услуг представителя в обжалуемом определении отсутствует.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-7/2019, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Доводы частной жалобы Шариповой А.В. сводятся к несогласию с определением суда в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что остальными участниками процесса решение суда не обжалуется, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда в указанной части (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, решением Томского районного суда Томской области от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией Томского областного суда от 31 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.В. к Шариповой А.В., Ермолиной Г.А. о признании права общей долевой собственности на имущество и определении доли отказано.
Интересы ответчика Шариповой А.В. в суде первой и апелляционной инстанции осуществлялось представляла Волосожар Е.Н.
В подтверждение несения расходов в размере 90000 руб. на оплату услуг представителя заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2018, предметом которого является участие в качестве представителя Шариповой А.В. в суде первой инстанции в Томском районном суде Томской области по исковому заявлению Тихоновой О.В. о признании права собственности на долю в имуществе, а также в апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта (п. 1.1. соглашения); доверитель оплачивает услуги в следующем размере: предоплата в день подписания соглашения 40000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, 30000 рублей в течение 5 дней со дня вступления решения суда в силу (п. 2.1 соглашения); квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2018 N 18 на сумму 40000 рублей; от 31.05.2019 N 20 на сумму 20000 рублей; от 10.06.2019 N 23 на сумму 30000 рублей.
Таким образом, юридические услуги по настоящему делу Волосожар Е.Н. Шариповой А.В. были оказаны, ответчик понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Рассмотрев заявление Шариповой А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с Тихоновой О.В. в пользу Шариповой А.В. представительские расходы в размере 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал взыскание с Тихоновой О.В. расходов по оплате услуг представителя правомерным, однако согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов не может.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом представительских расходов занижен, а потому подлежит увеличению, признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
По мнению апелляционной инстанции, данные разъяснения судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна оказанной представителем Волосожар Е.Н. правовой помощи.
С учетом установленных по делу обстоятельств и названных требований закона, принимая во внимание предмет и сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.08.2018 (т. 1 л.д. 168-171), 21.08.2018-27.08.2018 (т. 1 л.д. 190-214), 12.10.2018 (т. 2 л.д. 167-171), 27.12.2018 (т. 3 л.д. 54-56), 04.02.2019 (т. 3 л.д. 30-31), 29.01.2019-05.02.2019 (т. 3 л.д. 57-86), в суде апелляционной инстанции 31.05.2019 (т. 4 л.д. 35-38), а также участие 14.11.2019 (т. 4 л.д. 66) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; подготовке документов: ходатайства о назначении оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 182), возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 24-26, т. 4 л.д. 30-33), а также изучение материалов данного гражданского дела (т. 3 л.д. 5), апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 35000 руб.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу ответчика Шариповой Алины Валерьевны удовлетворить в части, увеличив размер взысканных судебных расходов на представителя с 20000руб. до 35000 руб.
В остальной части определение Томского районного суда Томской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шариповой Алины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка