Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пляскиной Валентины Иннокентьевны к филиалу ПАО "МРСК Сибири" "Бурятэнерго" об обязании произвести перерасчет, взыскании расходов на проезд и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Саган А.В., представителя соответчика АО "Читаэнергосбыт" Угрюмовой А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 февраля 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести Пляскиной ВалентинеИннокентьевне перерасчет платы за электроэнергию за период с 16.11.2015 г. по05.02.2018 г. <
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Пляскиной Валентины Иннокентьевны транспортные расходы в размере 250 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В исковых требованиях к ПАО "МРСК Сибири" отказать.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 28.06.2012 г. по 25.12.2018 г., взыскать материальный ущерб, понесенный в результате посещения РЭС в размере 985 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28 июня 2012 г. были установлены новые приборы учета электроэнергии, в 2018 г. произвели замену опор. Позднее ею было установлено, что показания прибора, исходя из которых она производила оплату за электроэнергию, не соответствуют фактически потребленному объему электроэнергии. После неоднократных обращений в РЭС было установлено, что на ее лицевой счет выставлялись показатели электроэнергии, потребленной ее соседкой Балаганской В.В.
Истец Пляскина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явился, представил отзыв о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По заявлению истца, о том, что ПУ матрица на опоре у дома поменена местами с соседями в февраля 2018 г., Пляскиной стало известно в ноябре 2018 г. (заявление в Прибайкальский РЭС от 15.08.2018 г.), однако требование о перерасчете по коммунальной услуге предъявлено начиная с 28.06.2012 г., то есть с даты введения в эксплуатацию ПУ Матрица N... (акт ФN 095136). ПУ матрицы на опоре у дома Пляскиной В.И. перепутаны местами 06.02.2018 и эта ошибка устранена сетевой организацией тремя актами проверок от 25.12.2018, 10.06.2019 и 10.06.2019 г. Данные акты были направлены в АО "Читаэнергосбыт", после чего потребителю были произведены перерасчеты в декабре 2018 г. на объем 2129 квт/ч и сумму 5859,01 руб. и в июне 2019 г. на объем 2966 квт/ч и сумму 8276,28 руб. С учетом применения срока исковой давности перерасчет возможен не далее как с 15.11.2015 г. Претензионный порядок потребителем не соблюден, вместе с тем исковое заявление не подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", так как Пляскина не является потребителем услуг ПАО "МРСК Сибири".
Представитель АО "Читаэнергосбыт" не явился, ранее также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Определением от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Читаэнергосбыт" в лице Прибайкальского участка ТП "Энергосбыт Бурятии".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Угрюмова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно исчислен срок начала течения исковой давности, который должен исчисляться с момента обращения истицы в суд с иском. Настаивает на том, что приборы учета были перепутаны именно 06.02.2018 г., когда производили замену опор, а доказательств того, что приборы до указанного времени были установлены неправильно не имеется. Кроме того, в нарушение норм процессуального права к участию в деле не была привлечена Балаганская В.В., чьи показания выставлялись на лицевой счет истицы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Роосети Сибири (ПАО "МРСК Сибири") Саган А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает решение суда незаконным, полностью противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Также настаивает на том, что отсутствуют доказательства неправильной установки приборов учета до 06.02.2018 г.. Также указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку неясно какие конкретно действия должен совершить ответчик. Суд первой инстанции не сослался на норму права, которая бы являлась основанием к возложению на АО "Читаэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет платы.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что результат рассмотрения настоящего гражданского дела повлияет на интересы Балаганской В.В. Таким образом, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 31.08.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Балаганскую В.В.
Представитель Россети Сибири ПАО "МРСК Сибири" Полев Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истица Пляскина В.И. просила удовлетворить исковые требования.
В заседание судебной коллегии не явилась третье лицо Балаганская В.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебной повестке указала, что не сможет приехать, так как находится на работе.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила.
Положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела по месту жительства истицы Пляскиной В.И. по адресу <...> и по месту жительства Балаганской В.В. по <...> 28.06.2012 г. были установлены приборы учета Матрица.
Актами проверки от 25.12.2018 г. установлено, что приборы учета электроэнергии были перепутаны, в связи с чем объем энергии, потребленной Пляскиной включался в лицевой счет Балаганской и наоборот. На основании этого акта, а также акта проверок от 10.06.2019 г. потребителю Пляскиной В.И. были произведены перерасчеты в декабре 2018 г. на объем 2129 квт/ч и сумму 5859,01 руб. и в июне 2019 г. на объем 2966 квт/ч и сумму 8276,28 руб., за период начиная с 06.02.2018 г. по декабрь 2018 г.
По сути стороны не оспаривали, что 25.12.2018 г. в ходе проверки приборов учета было установлено, что объем энергии, потребленной Пляскиной включался в лицевой счет Балаганской и наоборот, при этом ответчики настаивали на то, что такая ситуация возникла 06.02.2018 г. после того как была произведена замена опор. Вместе с тем,, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что приборы учета были перепутаны именно 06.02.2018 г. не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истицы, что эта ситуация сложилась ранее.
Вместе с тем, ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд с 17.10.2019 г., соответственно срок исковой давности по требованиям о перерасчете за период предшествующий 17.10.2016 г. истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлялось.
Истицей не оспаривалось, что перерасчет за период с 06.02.2018 г. по декабрь 2018 г. ей произведен и потому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Между тем, с учетом выше установленных обстоятельств АО "Читаэнергосбыт" обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию с 17.10.2016 г., путем перенесения показаний заложенных в лицевой счет Балаганской В.В. на счет Пляскиной В.В.
Судебная коллегия также считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании транспортных расодов в сумме 250 руб. в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, поскольку несение расходов на эту сумму подтверждено соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку правовые основания к этому отсутствуют.
Оснований для возложения ответственности на ПАО "МРСК Сибири судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежи взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Пляскиной Валентины Иннокентьевны к АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести Пляскиной ВалентинеИннокентьевне перерасчет платы за электроэнергию за период с 17.10.2016 г. по05.02.2018 г.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Пляскиной Валентины Иннокентьевны транспортные расходы в размере 250 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В исковых требованиях к ПАО "МРСК Сибири" отказать.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
