Определение Тюменского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-2466/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2466/2020
Дело N 33-2466/2020
(Номер дела в суде 1 инстанции N 2-11410/2019)
определение







г. Тюмень


29 апреля 2020 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Магнум" в лице финансового директора Гейнбихнера В.К. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство старшего советника юстиции Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры - А.Т. Кльмухаметова о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-11410/2019 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО "Магнум" о возложении обязанности по очистке земельного участка, удовлетворить.
Наложить арест в виде запрета ответчику ОО "Магнум" распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <.......> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......>. Земельный участок расположен на расстоянии 30 метров от ориентира - жилого дома с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 10)).
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершение регистрационных сделок с земельным участком с кадастровым номером <.......> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>. Земельный участок расположен на расстоянии 30 метров от ориентира - жилого дома с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 10)).
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Магнум" о возложении обязанности произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......>. Земельный участок расположен на расстоянии 30 метров от ориентира - жилого дома с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......>, 10) от отходов.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста - запрете ответчику ООО "Магнум" распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <.......> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>. Земельный участок расположен на расстоянии 30 метров от ориентира - жилого дома с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......>, д.10), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных сделок с вышеуказанным земельным участком, мотивированное тем, что принятие обеспечительных мер, направлено на исключение дальнейшего совершения сделок по отчуждению земельного участка, который необходимо очистить от отходов. Отчуждение земельного участка либо изменение его характеристик (площади, кадастрового номера (адреса) и т.д.) сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик ООО "Магнум" в лице финансового директора Гейнбихнера В.К., в частной жалобе просит об отмене определения. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено, все доводы основаны на предположении. Принятие судом обеспечительных мер при непредставлении доказательств необходимости их принятия основывается судом на предположении, что недопустимо. Более того, согласно выписке из ЕГРН арест на земельный участок ответчика наложен еще 14.07.2015, и наложение повторного ареста необоснованно, судом не мотивировано. Суд лишил ответчика права распоряжения земельным участком, но одновременно решением от той же даты постановилобязать ответчика произвести уборку земельного участка. Ответчику необходимо нанять подрядчика для выполнения работ, передав ему на время земельный участок. Однако выполнение принятого судом решения становится невозможным, так как определение запрещает ответчику любым образом распоряжаться земельным участком. Также указывает, что суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство в день его поступления, что вероятно приобретало бы смысл, а вынесение его после решения создает лишь препятствия для его исполнения. Кроме того, обеспечительная мера о запрете совершения регистрационных сделок не основана на законе, противоречит ст.209 ГК РФ, так как Росреестр не обладает полномочиями совершать сделки с земельными участками.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможными исполнение решения суда.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Магнум" (<.......>) произвести очистку от отходов земельного участка с кадастровым номером <.......>, кроме того с ООО "Магнум" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание состоявшееся решение суда, принятие мер по обеспечению иска неимущественного характера законом предусмотрена, суд считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер при непредставлении доказательств необходимости их принятия основывается судом на предположении, что недопустимо, суд считает необоснованными. В данном случае наложение ареста в отношении земельного участка является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества ответчика в целях своевременного, полного и правильного исполнения решения суда.
Довод в жалобе на то, что арест на земельный участок ответчика наложен еще 14.07.2015, и наложение повторного ареста необоснованно, судом не мотивировано, не может повлечь отмены определения. Действительно, из выписки из ЕГРН от 24 июля 2019 г. видно, что на основании постановления РОСП Калининского АО г. Тюмени от 13.07.2015 в отношении земельного участка действует ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещение регистрации от 14.07.2015. Однако данное наложение ареста не имеет преюдициального значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, и наложение повторного ареста в интересах иного лица является допустимым.
Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика права распоряжения земельным участком, но одновременно решением от той же даты постановилобязать ответчика произвести уборку земельного участка; ответчику необходимо нанять подрядчика для выполнения работ, передав ему на время земельный участок, однако выполнение принятого судом решения становится невозможным, так как определение запрещает ответчику любым образом распоряжаться земельным участком, суд считает надуманными. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В данном случае ответчик не лишен права пользования земельным участком.
То обстоятельство, что суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство в день его поступления, не нарушает прав ответчика. При этом принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии рассмотрения дела, как до вынесения решения, так и после.
Вопреки доводам жалобы обеспечительная мера о запрете совершения регистрационных сделок основана на законе, и не противоречит ст.209 ГК РФ. Росреестр это уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Магнум" в лице финансового директора Гейнбихнера В.К. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка