Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 4 августа 2020 года гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Бубновскому А.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Богомолова М.В. на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"иск ООО "АйДи Коллект" к Бубновскому А.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Бубновского А.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 25439 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 2445 руб. 05 коп.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между ООО МФК "Мани Мен" и Бубновским А.И. был заключен договор потребительского займа N в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Сумма займа составила 15 000,00 рублей, срок займа 30 дней, процентная ставка по займу составила: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно)- 8787,37%, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,94% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность с даты выхода на просрочку <Дата> по <Дата>, что составляет 74 835,00 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 15 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 58 740,00 рублей, сумма задолженности по штрафам 1095,00 рублей. <Дата> ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Айди Коллект" права (требования) по договору займа N от <Дата>, заключенного с Бубновским А.И., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 от <Дата> и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от <Дата>. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с Бубновского А.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N, образовавшуюся за период с <Дата> (дата выхода на просрочку) по <Дата> в размере 74 835,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 445,05 рублей (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.50-52).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Богомолов М.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его изменить, удовлетворив требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании процентов по договору займа в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то что в исковом заявлении истец просил удовлетворить требования в размере 15000,00 рублей по основному долгу, 58740,00 рублей - сумму задолженности по процентам, 1 095,00 руб. штрафы. В общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного статьей 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается четырехкратным размером суммы займа. Согласно расчёту задолженности, истец требует уплаты процентов по кредитному договору по статьям 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по статье 395 ГК РФ не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами. Ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 657,000 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил. Таким образом, вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является неверным и не соответствует действующему законодательству. Полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, условие о размере процентов и сроке их начисления соответствует закону о микрофинансовой деятельности. Таким образом, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (л.д.56-58).
Истец ООО "АйДи Коллект", ответчик Бубновский А.И., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, <Дата> между ООО МФК "Мани Мен" и Бубновским А.И. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей сроком на 30 календарных дней, с меняющейся процентной ставкой за период с 1 дня займа по 2 день срока займа (включительно) - 8787,37 %, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,94 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 % годовых (л.д.14-15).
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.
По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 74 835,00 рублей, из которых сумма основного долга составила 15 000,00 рублей, задолженность по процентам - 58 740,00 рублей, сумма задолженности по штрафу 1095,00 рублей.
<Дата> ООО МФК "Мани Мен" уступило право требований по договору займа N ООО "АйДиКоллект", на основании договора уступки прав (требований) N ММ-15102018-02 (л.д.21-22).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление (л.д.19).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с Бубновского А.И. задолженности по договору займа в размере 25 439, 87 рублей.
Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, начисленные микрофинансовой организацией за пределами срока договора, подлежат взысканию с учетом средневзвешенной процентной ставки, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам, в связи с чем, определил размер процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 974,87 рублей.
С выводом суда об уменьшении размера процентов судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 названного Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <Дата> N 407-ФЗ вступившего в действие с <Дата>) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с <Дата>, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии представителя истца с определенным судом размером процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта.
Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.
Поскольку договор микрозайма заключен <Дата>, то есть после вступления в действие Федерального закона от <Дата> N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах, суду следовало установить, не превышает ли сумма начисленных процентов установленных законом пределов, чего сделано не было.
В данном случае по договору займа от <Дата> сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом 58 740,00 руб. и штрафа 1095,00 руб. не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа 60000,00 рублей (15000 x 4), в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера процентов и государственной пошлины, взыскав с ответчика проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 74 835,00 рублей, государственную пошлину в размере 2445,05 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Бубновского А.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 74 835 рублей, судебные расходы в сумме 2445 рублей 05 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
