Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Теплоуховой Евгении Анатольевны на решение Центрального районного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года, которым ее исковые требования к ООО "УК Лесной Парк", Колотевой Елене Николаевне, Третьяковой Ларисе Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, восстановлении срока на подачу искового заявления оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Теплоуховой Е.А. и ее представителя Огяря А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Колотевой Е.Н., Третьяковой Л.А., представителя ООО "УК Лесной Парк" - Губина Е.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения Малец В.А., Слонской М.М., Савосик Г.И., Колотевой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплоухова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/4 доли квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В конце ноября 2018 г. в доме был установлен общедомовой прибор учета тепла, а затем стали приходить квитанции об оплате услуг теплоснабжения в сумме от 7 000 руб. до 8 000 руб. на квартиру. Такая цена ее не устроила, и она обратилась в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, департамент жилищного контроля и надзора, а также в МП "Калининградтеплосеть", ей стало известно, что 05 июля 2014 г. проведено общее собрание собственников с повесткой дня, включающей следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, а также уполномоченного от имени собственников представлять интересы собственников в государственных и муниципальных органах и иных организациях, в том числе, уполномоченных на подписание договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК Эдельвейс"; выбор способа управления; выбор организации на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД - ООО "УК Эдельвейс"; срок заключения договора на оказание услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома на 5 лет; утверждение состава общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; порядок определения цены договора, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; утверждение договора оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома. В протоколе общего собрания указано, что по всем вопросам проголосовали "ЗА" и получено 100% голосов собственников помещений.
С данным решением она не согласна, в голосовании и общем собрании участия не принимала, протокол собрания не подписывала. Указывает, что никакого общего собрания 05 июля 2014 г. не проводилось. Участия в голосовании даже в заочной форме она не принимала. О наличии протокола общего собрания от 05 июля 2014 г. ей стало известно в мае 2019 г. Протокол общего собрания не направлялся в Министерство регионального контроля (надзора) или в иной орган власти. Просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников от 05 июля 2014 г., восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, исчислять его с 10 июня 2019 г., т.е. со дня, когда ей стало известно о составлении протокола общего собрания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Теплоухова Е.А. просит решение отменить и принять новое решение. Не согласна с решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением ряда предусмотренных Кодексом решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как установлено п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Теплоухова Е.А. является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный дом состоит из 8 квартир.
05 июля 2014 г. по инициативе собственника квартиры N Колотевой Е.Н. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом.
В повестку дня включены следующие вопросы:
выбор председателя и секретаря собрания, а также уполномоченного от имени собственников представлять интересы собственников МКД в государственных и муниципальных органах и иных организациях, в том числе, уполномоченных на подписание договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК Эдельвейс";
выбор способа управления; выбор организации на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД - ООО "УК Эдельвейс";
срок заключения договора на оказание услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома на 5 лет;
утверждение состава общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД;
утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома;
порядок определения цены договора, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома;
порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома;
порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД;
утверждение договора оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания от 05 июля 2014 г. следует, что по всем вопросам собственники помещений проголосовали "ЗА" и получено 100% голосов. Указанный протокол подписан председателем собрания Колотевой Е.Н. и секретарем собрания Третьяковой Л.А.
На общем собрании, в числе прочих, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выборе подрядной организации ООО "УК Эдельвейс", определении срока, на который заключается договор на оказание услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, - 5 лет.
Заявляя требования о признании принятых на указанном общем собрании решений недействительными, истица Теплоухова Е.А. указала, что никакого общего собрания 05 июля 2014 г. не проводилось. Участия в голосовании она не принимала. О наличии протокола общего собрания от 05 июля 2014 г. ей стало известно в мае 2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Теплоуховой Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица принимала участие в общем собрании 05 июля 2014 г., голосовала за принятие оспариваемых решений, что подтверждается наличием ее подписи в реестре к протоколу, в связи с чем, она не вправе оспаривать принятое 05 июля 2014 г. решение общего собрания.
Кроме того, судом указано на то, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, что также является основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. С данным иском в суд истица обратилась 31 июля 2019 г. - по истечении 5 лет с момента проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Теплоуховой Е.А. судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу - о проведении общего собрания, на котором приняты указанные в иске решения, истице было достоверно известно, что подтверждается ее участием в оспариваемом собрании, подписью в реестре собственников.
Как следует из реестра собственников, присутствовавших на общем собрании собственников, Теплоухова Е.А. участвовала в общем собрании 05 июля 2014 г., голосовала по всем вопросам повестки дня "ЗА".
Доводы Теплоуховой Е.А. о том, что в указанном собрании она участия не принимала, что подпись в реестре выполнена не ею, а другим лицом, не могут быть признаны обоснованными.
Никаких достаточных и достоверных данных для вывода о том, что подпись в реестре выполнена не Теплоуховой Е.А., а другим лицом, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, следует учитывать противоречивость пояснений истицы по вопросу подписания указанного реестра.
Так - изначально она поясняла, что реестр к протоколу не подписывала, имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит. При обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, Теплоухова Е.А. изменила свою позицию, указав, что возможно она и подписывала реестр, однако где, когда и при каких обстоятельствах, вспомнить затрудняется.
Как следует из материалов дела - оспариваемое решение общего собрания собственников помещений состоялось 05 июля 2014 г. Установленный законом шестимесячный срок для его оспаривания истек 05 января 2015 г.
По результатам проведенного собрания 07 июля 2014 г. с ООО "УК Эдельвейс" (в настоящее время - ООО "УК Лесной Парк") собственниками помещений многоквартирного дома в лице Колотевой Е.Н. заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Услуги по данному договору оказывались собственникам в течение пяти лет. Иск инициирован Теплоуховой Е.А. 31.07.2019 г. по окончании срока действия указанного договора.
Поскольку в силу ст.ст. 9-10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, действуя разумно и осмотрительно, Теплоухова Е.А. не была объективно лишена возможности обратиться с исковыми требованиями в суд в установленный законом срок.
С учетом личного участия Теплоуховой Е.А. в проведении оспариваемого собрания, отсутствия доказательств обратного, оснований считать обоснованными ее доводы о том, что о проведении указанного собрания и принятых решениях истице стало известно только в мае 2019 г. после обращения в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, в МП "Калининградтеплосеть", не усматривается.
При таких обстоятельствах, поскольку в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания истица обратился только в июле 2019 г., о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ей обратиться в суд в установленный законом срок, не указано, срок обращения в суд для оспаривания решений общего собрания собственников истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не установлено, что является основанием для отказа в иске.
Необходимо отметить, что исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Вместе с тем, в оспариваемом собрании истица принимала участие, никаких достаточных и достоверных доказательств причинения ей оспариваемыми решениями собрания убытков не представлено.
Как следует из материалов дела - требований о признании недействительным заключенного с ООО "УК Эдельвейс" (в настоящее время - ООО "УК Лесной Парк") договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истицей не заявлено.
Само по себе непредставление решения общего собрания об изменении способа управления общим имуществом дома в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о незаконности принятых на оспариваемом общем собрании собственниками решений не свидетельствует.
В чем конкретно заключается нарушение ее прав принятыми на общем собрании решениями, истица не указала.
ООО "УК Эдельвейс" (в настоящее время - ООО "УК Лесной Парк") в течение длительного времени оказывало услуги по содержанию общего имущества дома - изначально по заключенному с собственниками договору управления, затем - по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Приведенные Теплоуховой Е.А. доводы о ненадлежащем оказании ООО "УК Эдельвейс" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома основанием для удовлетворения иска не являются.
Свои права в данной части истица вправе защитить в установленном законом порядке.
В подтверждение доводов о том, что в спорный период дом фактически не обслуживался, не представлено каких - либо достоверных и допустимых доказательств.
Из искового заявления и пояснений истицы следует, что ей ежемесячно выставлялись счета, данные счета ею оплачивались.
Истицей представлены квитанции о производимых начислениях за обслуживание жилого помещения и общего имущества дома.
Так из квитанции за июнь 2014 г. следует, что поставщиками коммунальных услуг являются ООО "УК Эдельвейс", МУП КХ "Водоканал", МУП "Калининградтеплосеть", представлены начисления за холодную воду, водоотведение, горячую воду.
В квитанции за июль 2014 г. - после проведения оспариваемого собрания, как и в последующих квитанциях, указание на таких поставщиков услуг как МУП КХ "Водоканал", МУП "Калининградтеплосеть" отсутствует, как отсутствует и начисления за холодную воду, водоотведение, горячую воду, графа для заполнения показаний приборов учета.
Интереса к причинам изменения порядка производства начислений и оплаты по ряду коммунальных услуг истица не проявляла.
При этом, никаких данных о том, что за период с 07 июля 2014 г. (начало действия договора оказания услуг по содержанию общего имущества) истица обращалась к ответчику по вопросу неоказания или ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества или иного нарушения ее прав в рамках указанного договора, в материалы дела не представлено.
Учитывая участие истицы в общем собрании, отсутствие достоверных, объективных и бесспорных доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями собственников, оснований для удовлетворения требований Теплоуховой Е.А. не имелось.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Теплоухова Е.А., оспаривая принятые собственниками решения, доказательств нарушения своих прав не представила.
С учетом приведенных выше выводов о наличии оснований для безусловного отказа в иске Теплоуховой Е.А., ее доводы о наличии в реестре подписи от имени умершей Л.В. правового значения не имеют. Таким доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Никаких объективных данных о фальсификации подписей других собственников, вопреки доводам Теплоуховой Е.А. не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
