Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2466/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2466/2020
г. Курск
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Рязанцевой О.А.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года в апелляционном порядке ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска по иску ПАО "Совкомбанк" к Солонкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ПАО " Совкомбанк" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить органам УГИБДД по Курской области совершать регистрационные действия перехода права собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Солонкиной О. В., проживающей по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Копию определения направить для сведения вУГИБДД УМВД России по Курской области.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО " Совкомбанк" обратилось с иском к Солонкиной О.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 7.02.2019 года в размере 227660 руб., расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Солонкиной О. В., указав, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, исковые требования банка подлежат удовлетворению..
В обеспечение иска истец ходатайствовал о наложении запрета совершать регистрационные действия перехода права собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Солонкиной О. В. и аресте залогового имущества.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ПАО " Совкомбанк" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, и удовлетворить полностью заявление банка о применении обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления банка о наложении ареста на спорный автомобиль.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на спорный автомобиль суд указал, что данная мера приведет к нарушению прав должника как собственника спорного имущества.
Вместе с тем разрешая заявление, суд не учел размер заявленных исковых требований, что предметом спора является автомобиль, который является залоговым имуществом истца, на которое истец просит обратить взыскание, что непринятие таких мер как арест в случае использования спорного имущества ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, снизить рыночную стоимость залогового имущества в результате его эксплуатации, что нарушает баланс имущественных интересов истца.
Кроме того, согласно заочного решения Промышленного суда Курска от 16.06.2020 года, исковые требования банка удовлетворены. С Солонкиной О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 233137 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Солонкиной О.В. автомобиль <данные изъяты>,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 188576 руб.
Таким образом определение суда в части отказа в наложении обеспечительной меры наложение ареста на спорный автомобиль нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового, которым требования банка в этой части следует удовлетворить.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г.Курска от 15.05.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка о наложении ареста, постановить новое.
Наложить арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Солонкиной О. В., проживающей по адресу <адрес>.
Исполнение определения в части наложения ареста на транспортное средство возложить на отдел судебных приставов Сеймского округа г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.
Копию определения направить для сведения УГИБДД УМВД России по Курской области.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
