Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Казначеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Казначеевой Елены Владимировны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Казначеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору N от 15.01.2013г. в размере 244 458,71 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 644,59 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 15.01.2013г. на основании заявления Казначеевой Е.В. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 317 446,4 руб. с уплатой 36% годовых до 15.01.2017г.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора, банк открыл счет N, предоставил кредит в сумме 317 446,4 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента.
Согласно условиям договора Казначеева Е.В. обязалась своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 15.11.2013г. Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.
02.03.2018г. мировым судьей судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Казначеевой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N в размере 348 789,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 06.04.2018г. в связи с подачей должником возражений.
12.12.2014г. между АО "Банк Русский Стандарт" и компанией "Крафорд трейдинг лимитед" заключен договор уступки права, согласно которому АО "Банк Русский Стандарт" переуступил право требования кредитной задолженности Казначеевой Е.В., вытекающее из кредитного договора N от 15 января 2013 года компании "Крафорд трейдинг лимитед".
20 ноября 2017 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО МФК "Домашние деньги" заключено соглашение, согласно которому АО "Банк Русский Стандарт" приобрел у ООО МФК "Домашние деньги" право требования взыскания кредитной задолженности с Казначеевой Е.В., вытекающей из кредитного договора N от 15 января 2013 года.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова М.С. уменьшила исковые требования в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности кредитной задолженности за отдельные периоды и просила взыскать с Казначеевой Е.В. кредитную задолженность в размере 244 458 рублей 71 копейку, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 644 рубля 59 копеек.
Ответчик Казначеева Е.В., её представитель Гребнев Д.С. исковые требования не признали. Полагали, что по отдельным платежам за период с 08.07.2013 года по 08.10.2015 года истцом пропущен срок исковой давности, также полагали, что истцом не доказано наличие у него права на заявление требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности по данному кредитному договору, поскольку такое право им было переуступлено, также считали представленный банком расчет кредитной задолженности не правильным, в случае принятия решения судом об удовлетворении заявленных требований, просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 года иск удовлетворен в части. С Казначеевой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договоруN в размере 202 501 руб.57 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 225 руб. 02коп.
В апелляционной жалобе Казначеева Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Казначееву Е.В., ее представителя Гребнева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор N от 15.01.2013г. заключен на основании заявления Казначеевой Е.В. в АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 317446руб.40коп. под 36% годовых на срок до 15.01.2017г. путем зачисления денежных средств на банковские счета заемщика.
Ответчик, в свою очередь, выплаты в погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, допуская с ноября 2013 года просрочки платежей.
Пунктом 12 условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету с учетом заявления ответчика о применении последствий срока исковой давности, за период с 15.10.2015г. по 15.10.2018г. задолженность Казначеевой Е.В. по кредитному договору N составила 203301руб.57коп. из них: 156901руб.22коп. - основной долг, 42600руб. 35коп. - неоплаченные проценты, плата за пропуск платежей -3800 руб., неустойка 41157руб.14коп.
Разрешая спор и установив, что по заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Казначеевой Е.В. договору ответчиком в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора, удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно существа спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов удостоверяющих уступленное право, не влекут отмену обжалуемого решения. Факт перехода прав требований от ООО МКФ "Домашние деньги" к АО "Банк Русский Стандарт" нашел свое подтверждение. Суду представлены заверенные должным образом, полномочным лицом, представителем банка Пивоваровой М.С., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2017 года, предоставляющей право на заверение копий, представляемых документов, копия цессии (л.д. 60-75). Ответчик в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в подлинности сведений содержащихся в указанном соглашении, опровергающих сам факт заключения договора цессии.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов АО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем невозможно достоверно установить сведения о лице, уполномоченном в соответствии с учредительными документами на выдачу и подписание доверенности представителя не могут являться основанием для отмены решения суда.
В материалы дела представлена выписка из протокола N22-з от 28.04.2017 об избрании Самохвалова А.В. председателем Правления АО "Банк Русский Стандарт".
В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, и скреплена печатью этой организации.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства при обращении в суд выполнены. При этом у суда отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя истца, поскольку законом не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из протокола N22-з зот 28.04.2017 об избрании Самохвалова А.В. председателем Правления АО "Банк Русский Стандарт", указанным лицом подписана доверенность представителя истца (л.д. 40).
Учитывая, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, оснований полагать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным реестром почтовых отправлений заказных писем от 21.10.2013, согласно которому в адрес Казначеевой Е.В. направлено заключительное требование об уплате задолженности по договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Казначеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
