Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Михеева С.Н.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Челаку Е. В., Аккерман Н. Г., Заварыкиной А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Прим-ДВ" - Немиша И.О.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Прим-ДВ" в пользу Челаку Е. В. задолженность по заработной плате 22 884 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в пользу Аккерман Н. Г. задолженность по заработной плате 26 824,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в пользу Заварыкиной А. П. задолженность по заработной плате 10 265 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Прим-ДВ" госпошлину в доход городского округа "Город Чита" 1 999 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что работали в ООО "Прим-ДВ", Челаку Е.В. и Аккерман Н.Г. в должности <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата>, Заварыкина А.П. в должности <данные изъяты> в тот же период. С каждым из истцов был заключен срочный трудовой договор, согласно которым был установлен оклад в размере 4250 руб. (1/2 должностного оклада 8500 руб.) в месяц для Челаку Е.В., 8500 руб. для Аккераман Н.Г. и 8700 руб. для Заварыкиной А.П., на которые начисляются районный коэффициент 40 % и 30% северная надбавка. Фактически заработная плата истца Челаку Е.В. составляла 18 000 руб., истца Аккерман Н.Г. - 21 000 руб., истца Заварыкиной А.П. - 18 000 руб. Часть заработной платы истцам переводилась безналичным путем на карту, оставшаяся часть выдавалась по платежной ведомости наличными. После увольнения истцы получили компенсацию за неиспользованный отпуск путем перевода на банковскую карту - Челаку Е.В. получила 5 267 руб., Аккерман Н.Г. - 10 503 руб., Заварыкина А.П. - 10 781,64 руб. При этом за период работы истцам недоначислена и невыплачена заработная плата в размере 22 884 руб. - Челаку Е.В., 16 857 руб. - Аккерман Н.Г., 10265 руб. - Заварыкиной А.П. Размер заработной платы определялся трудовым договором, который был заключен с каждым из истцов, при этом истцы добросовестно и в полном объеме исполняли свои трудовые обязанности, однако своими действиями ответчик нарушил их трудовые права. По заявлению истцов в отношении руководства ООО "Прим-ДВ" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец Аккерман Н.Г. также указывает, что работала по совместительству, осуществляя деятельность по комплексному санитарному содержанию помещений и территорий объектов ОАО "Вымпел-Коммуникации". Заработная плата за данную работу составила 3 000 руб. в месяц, работа выполнялась с 01.02.2017г. по 10.01.2018г., оплата не осуществлялась с 01.10.2017г. до 10.01.2018г. Таким образом, истцу Аккерман Н.Г. не была выплачена заработная плата в общей сумме 26 824,74 руб.
Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценили в сумме 50 000 руб. каждой.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 10 265 руб. в пользу Заварыкиной А.П., 22 884 руб. - Челаку Е.В., 26 824,74 руб. - Аккерман Н.Г. В пользу каждого из истцов просили взыскать по 50 000 руб. компенсации морального вреда. Дополнительно Аккерман Н.Г. просила признать трудовые отношения между ООО "Прим-ДВ" и Аккерман Н.Г. по исполнению трудовых обязанностей по совместительству в должности менеджера по ежедневной уборке помещений и территории объектов ОАО "Вымпел-Коммуникации" (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (244-247).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, с истцов в пользу ответчика взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом не проведена надлежащая подготовка по делу. В материалах дела имеются доказательства (ведомости), которые не были представлены ответчику, судом данный факт был проигнорирован. Представительства в г. Чите у ответчика не имеется, с материалами дела не было возможности ознакомиться. Судом применены нормы о заработной плате, хотя между сторонами, как пояснили истцы, были заключены договоры возмездного оказания услуг, которые не были представлены в материалы дела, как не были представлены и ответчику. Также судом необоснованно применены положения о компенсации морального вреда, поскольку к отношениям из гражданско-правовых договоров не применяются данные положения. У ответчика перед истцами нет задолженности, поскольку по окончанию трудового договора с истцами произведен полный расчет, о чем были представлены все доказательства (л.д. 141-143).
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Смирновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Челаку Е.В., Аккерман Н.Г., Заварыкиной А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что истцы на основании срочных трудовых договоров с <Дата> по <Дата> состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Челаку Е.В. и Аккерман Н.Г. в должности <данные изъяты>; Заварыкина А.П. - в должности <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что за период работы с <Дата> по <Дата> работодатель не в полном объеме выплатил истцам заработную плату, истцы обратились с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложился следующий порядок по оплате труда: ответчик ежемесячно направлял в адрес работников ведомости с указанием суммы начисленной заработной платы каждому работнику, одновременно с этим перечислялась заработная плата, после чего работники расписывались в ведомости, и возвращали ее работодателю. В <Дата> и <Дата> работодатель отправил в адрес работников ведомости с начисленной заработной платой, но суммы заработка в адрес истцов не поступили, в связи с чем ведомости остались незаполненными и не были возвращены ответчику. Полагая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты труда истцов за <Дата> и <Дата>, суд удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы в полном объеме и взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.
С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии со срочным трудовым договором N от <Дата> истец Челаку Е.В. занимала должность <данные изъяты> 0,5 штатной единицы, и ей был установлен должностной оклад в размере 4 250 рублей (л.д. 4-6). В соответствии с п. 5.3. названного договора на должностной оклад начисляется 40% районный коэффициент и в установленном порядке северная надбавка 30%. Выплата заработной платы работнику производится на банковскую карту работника (п. 5.5 договора).
Из представленных ответчиком суду первой инстанции платежных поручений следует, что <Дата> истцу Челаку Е.В. перечислена заработная плата за <Дата> года 6 832 рубля; <Дата> перечислен расчет при увольнении в сумме 12 098 рублей (л.д. 91-92). Указанные суммы перечислений подтверждаются сведениями Сбербанка по вкладу на имя Челаку Е.В., представленными истцом (л.д. 11-14).
Исходя из размера должностного оклада 4 250 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленных трудовым договором, размер заработной платы истца Челаку Е.В. составлял 7 225 рублей (4 250 х 70%).
В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником, за 24 дня неиспользованного отпуска Челаку Е.В. начислена компенсация в размере 6 054 рубля и заработная плата за август в размере 7 225 рублей (л.д.65-66).
Таким образом, доводы истца о том, что ее заработная плата составляла 18 000 рублей в месяц, а также наличие задолженности работодателя перед ней в размере 11 715 рублей за июль 2017 и 11 169 рублей - <Дата> года не нашли своего подтверждения.
В соответствии со срочным трудовым договором N от <Дата> истец Аккерман Н.Г. занимала должность <данные изъяты>, и ей был установлен должностной оклад в размере 8 500 рублей (л.д. 21-23). В соответствии с п. 5.3. названного договора на должностной оклад начисляется 40% районный коэффициент и в установленном порядке северная надбавка 30%. Выплата заработной платы работнику производится на банковскую карту работника (п. 5.5 договора).
Из представленного ответчиком суду первой инстанции платежного поручения N следует, что <Дата> истцу Аккерман Н.Г. перечислена заработная плата <Дата> 12 571 рубль. В соответствии с платежной ведомостью N от <Дата> Аккерман Н.Г. получена денежная сумма 23 075 рублей (л.д. 70-71, 77). Получение указанных сумм истец Аккерман Н.Г. не оспаривала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из размера должностного оклада 8 500 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленных трудовым договором, размер заработной платы истца Аккерман Н.Г. составлял 14 450 рублей (8 500 х 70%).
В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником, за 24 дня неиспользованного отпуска Аккерман Н.Г. начислена компенсация в размере 12 072 рубля и заработная плата <Дата> в размере 14 450 рублей (л.д. 59-60).
Таким образом, доводы истца Аккерман о том, что ее заработная плата составляла 21 000 рублей в месяц, а также наличие задолженности работодателя перед ней в размере 8 429 рублей за <Дата> и 8 428 рублей - <Дата> не нашли своего подтверждения.
В соответствии со срочным трудовым договором N от <Дата> истец Заварыкина А.П. занимала в Забайкальском отделении ООО "Прим-ДВ" должность <данные изъяты>, и ей был установлен должностной оклад в размере 8 700 рублей (л.д. 34-36). В соответствии с п. 5.3. названного договора на должностной оклад начисляется 40% районный коэффициент и в установленном порядке северная надбавка 30%. Выплата заработной платы работнику производится на банковскую карту работника (п. 5.5 договора).
Из представленных ответчиком суду первой инстанции платежных поручений следует, что <Дата> истцу Заварыкиной А.П. перечислена заработная плата за <Дата> года 12 867 рублей; <Дата> перечислен расчет при увольнении в сумме 23 649,64 рублей (л.д. 83-84). Указанные суммы перечислений подтверждаются сведениями Сбербанка по вкладу на имя Челаку Е.В., представленными истцом (л.д. 41-45).
Исходя из размера должностного оклада 8 700 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленных трудовым договором, размер заработной платы истца Заварыкиной А.П. составлял 14 790 рублей (8 700 х 70%).
В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником, за 24 дня неиспользованного отпуска Заварыкиной А.П. начислена компенсация в размере 12 392,64 рубля и заработная плата <Дата> в размере 14 790 рублей (л.д.63-64).
Таким образом, доводы истца о том, что ее заработная плата составляла 18 000 рублей в месяц, а также наличие задолженности работодателя перед ней в размере 5 133 рубля <Дата> и 5 132 рубля - <Дата> года не нашли своего подтверждения.
Ссылка истцов на платежные ведомости <Дата> и <Дата> в качестве доказательства невыплаты им заработной платы за указанный период не может быть принята, поскольку названные доказательства не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 59-60ГПК Российской Федерации). В представленных платежных ведомостях не указано наименование организации, только отражено структурное подразделение АУП Чита. Истцы не смогли пояснить отношение названного структурного подразделения к их работодателю. Платежные ведомости не имеют порядковых номеров, не подписаны руководителем и главным бухгалтером.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании невыплаченной заработной платы и соответственно производного требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что работодатель был вправе из своих денежных средств дополнительно профинансировать своих работников. Однако, это не являлось его обязанностью, поскольку трудовым договором установлен иной размер оплаты труда работников, который истцам был выплачен в полном объеме. Кроме того, истцы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспаривали факта получения ими заработной платы за июль и август 2017 года, в размерах установленных срочными трудовыми договорами.
Принятое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для взыскания с истцов государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется. В силу ст. 393 ТК Российской Федерации работник освобожден от уплаты пошлин и судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Прим-ДВ" - Немиша И.О. - удовлетворить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Челаку Е. В., Аккерман Н. Г., Заварыкиной А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
