Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дудкиной (Пышненко) В.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Пышненко В.А. удовлетворить.
Взыскать с Пышненко А.В. в пользу Пышненко В.А. 1 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 1000 рублей, всего 1 009 100 (один миллион девять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Пышненко (Дудкиной) В.В. в пользу Пышненко В.А. 1 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 1000 рублей, всего 1 009 100 (один миллион девять тысяч сто) рублей
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А. Пышненко обратился с иском к Пышненко А.В. и Пышненко (Дудкиной) В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. В обоснование требований иска указал, что в 2017 году, имея намерение приобрести в совместную с ответчиками собственность земельный участок, он передал ответчикам денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Однако земельный участок, приобретенный за 1 200 000 руб, был оформлен в долевую собственность ответчиков, а 800 000 руб потрачены на строительство дома. После распада семейных отношений ответчики указанные денежные средства не вернули.
Ответчиком Дудкиной (Пышненко) В.В. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 44-46), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.А. Пышненко поддержал требования и доводы иска.
Представитель истца адвокат О.Е. Десятниченко поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Пышненко А.В. - Н.В. Пышненко, действующая на основании доверенности, требования иска признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дудкиной (Пышненко) В.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик В.В. Дудкина (Пышненко).
В апелляционной жалобе В.В. Дудкина (Пышненко) просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что факт передачи денежных средств ответчикам не доказан, равно как целевое назначение денежных средств, переданных Сергиенко В.С., Судом не дано должной оценки доводам возражений на исковое заявление, доказательствам в подтверждение наличия у нее личных денежных средств, которые она вкладывала на строительство жилого дома и приобретение земельного участка. Представленные истцом расписки не являются доказательством заключения договора займа. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика Пышненко А.В. представлялась его мать Н.В. Пышненко, прямо заинтересованная в исходе дела, которая требования иска признала. Полагает, что имеет место конфликт интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.В. Дудкина (Пышненко) - В.В. Майер, действующий на основании ходатайства, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2017 года В.С. Степанова предала Пышненко А.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., о чем составлены расписки (л.д. 26-27).
Указанные денежные средства были переданы Степановой В.С. истцом В.А. Пышненко.
19 июля 2017 года супруги А.В. Пышненко и В.В. Пышненко приобрели у Бондаренко В.И. в общую долевую собственность с равенством долей по 1\2 каждому земельный участок по адресу: <адрес> площадью 540 кв.м. за 1 200 000 руб, что следует из договора купли-продажи.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции о том, что указанные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, однако не принял во внимание следующее.
По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства были переданы ответчикам не в целях благотворительности.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств того, что денежные средства переданы ответчикам в отсутствие обязательства и удерживаются ответчиками без законных оснований, не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется доверенность Пышненко Н.В. от 3 мая 2017 года, которой она уполномачивает Пышненко А.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, с правом покупать, продавать, принимать в дар, подписывать договоры, производить расчеты по ним.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, содержания возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, изначально приобретение земельного участка и строительного на нем жилого дома планировалось в общую собственность сторон. При этом ответчик В.В. Дудкина (Пышненко) также осуществляла вложение и личных денежных средств.
Однако судебная коллегия не может быть оценку этим обстоятельствам в рамках заявленных исковых требований.
Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в силу чего основания для удовлетворения требований иска не имелось.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика Пышненко А.В. в судебном заседании представляла его мать Пышненко Н.В., прямо заинтересованная в исходе дела.
При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 5 апреля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:
Пышненко В.А. в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
