Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2466/2019
г. Мурманск
14 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Екимова А.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетрухиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перетрухиной Ольги Николаевны к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Немецкая деревня" в пользу Перетрухиной Ольги Николаевны неустойку в сумме 1100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, а всего: 1210000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Немецкая деревня" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Перетрухиной О.Н. - Оверко М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Перетрухина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 октября 2015 г. между ней и ЗАО "Немецкая деревня" (в настоящее время - ООО "Немецкая деревня") был заключен договор N * участия в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязанностей.
Перетрухина О.Н. принятые на себя обязанности по договору исполнила надлежащим образом, уплатив обусловленную договором цену в размере 5549350 рублей, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2597095 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 1303547 рублей 90 копеек.
Истец Перетрухина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверености Оверко М.Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Немецкая деревня" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 5000 рублей, компенсации морального вреда - до 1000 рублей, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Немецкая деревня" Катко С.Н. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа - до 5 000 рублей.
Приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана объективными причинами, поскольку продление сроков строительства объекта долевого участия было обусловлено объективными причинами, влияющими на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 годах при заключении договора участия в долевом строительстве.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недопущение со стороной граждан действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не оспаривая право истца на взыскание неустойки, считает определенный судом размер неустойки завышенным.
Находит, что неустойка должна носить лишь компенсационный характер и не нарушать баланс имущественных интересов сторон.
Выражает несогласие с взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Перетрухина О.Н., представитель ответчика ООО "Немецкая деревня", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2015 года между ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) и Перетрухиной О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *
В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
Участник долевого строительства принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).
Под объектом долевого строительства согласно пунктам 1.4, 1.5 договора понимается четырехкомнатная квартира N 3 на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
Пунктом 2.3 договора установлена обязанность застройщика построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства в размере *** кв.м. составила 5 549 350 рублей (пункты 3.3, 3.4 договора).
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 декабря 2015 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства в счет оплаты квартиры истцом внесены в полном объеме и в установленные сроки.
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства многоквартирного дома в срок не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года ООО "Немецкая деревня" сообщило о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
10 декабря 2018 года после получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома от 02 ноября 2018 года Перетрухиной О.Н. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ... выявлены недочеты, о чем составлен соответствующий акт.
29 января 2019 года Перетрухиной О.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ГОСТов, техническим и градостроительным регламентам с учетом выявленных недочетов, а также о безвозмездном устранении указанных в акте осмотра квартиры от 10 декабря 2018 года недостатков.
25 февраля 2019 года в адрес ООО "Немецкая деревня" Перетрухиной О.Н. направила претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2597 095 рублей 80 копеек за период с 01 марта 2017 года по 31 января 2019 года.
Рассмотрев претензию истца, ООО "Немецкая деревня" ей сообщило, что готово компенсировать Перетрухиной О.Н. задержку сроков передачи объекта долевого строительства по договору NГ44-3/15 участия в долевом строительстве от 21 октября 2015 года в размере 20 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии разрешения N * на ввод многоквартирного дома * по улице ... выдано ООО "Немецкая деревня" 25 октября 2018 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющих объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, в соответствии с которым неустойка за период с 01 марта 2017 года по 31 января 2019 года составила 2597 095 рублей 80 копеек.
Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательств судом проверен и признан правильным.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части правильности расчета неустойки не содержит.
Правила статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 1100 000 рублей.
При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, меры, предпринятые ответчиком для окончания строительства, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта недвижимости, с учетом необходимости соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и применяемой мерой ответственности усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 1100000 рублей.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального права, материалам дела не противоречит.
При этом судебная коллегия учитывает также, что объект недвижимости построен не только с нарушением сроков, но и со значительными недостатками, которые указаны в претензии истца. Согласно акту от 19.12.2018 года установлены общие недочеты: нет пожарной сигнализации, нет подключения к газоснабжению, не подключен газовый котел, не подключена система отопления, не установлены приборы учета холодной воды внутри квартиры, дверные проемы не укреплены, отсутствует лестница на второй этаж, отсутствует электрическая разводка внутри квартиры, отсутствует гидроизоляция в санузлах, не завершено благоустройство придомовой территории, фасад здания имеет следы отбитой штукатурки. Кроме этого, имеются недочеты в помещениях квартиры: кухня, гостиная, зона лестничного прохода, недочеты на 2м этаже в зоне выхода на балкон, санузле между 2 комнатами, недостатки техподполья. Сведений об устранении указанных недостатков материалы дела не содержат. Отсутствует на это ссылка и в апелляционной жалобе.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа.
Так, ссылка в апелляционной жалобе ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду объективных причин, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, заключая договор в 2015 году после утверждения нового Генерального плана муниципального образования город Краснодар, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, застройщик должен был проявить достаточную долю осмотрительности и заботливости, оценить возможные риски.
Доводы ответчика о невозможности передачи объекта в установленный сторонами срок вследствие недобросовестности исполнения обязательств третьими лицами, возможный риск финансовой несостоятельности застройщика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, приводя доводы о незначительном снижении судом размера неустойки и штрафа, о несоразмерности определенных судом сумм последствиям нарушения обязательств, ответчик доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, не представил.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера неустойки и штрафа по доводам, приведенным в апелляционной жалобе стороны истца, судебная коллегия также не усматривает.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка и оснований для ее переоценки уу судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
