Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2466/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Хлебникова А.Е.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Якубова Морика Ханукаевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "МКФ", ООО "Интер Сфера", ООО "СКБ ВНИИОФИ" Дергачевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МКФ", ООО "Интер Сфера" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 395000 руб., из которых в пользу ООО "МКФ": 8 000 руб. - в счет возмещения стоимости плана сервитута, 9000 руб. - в возврат госпошлины, 66000 руб. - за услуги представителя, 92000 руб. - стоимость судебной экспертизы, 55000 руб. - стоимость дополнительной судебной экспертизы; в пользу ООО "Интер Сфера": 6000 руб. - в возврат госпошлины, 47500 руб. - за услуги представителя, 55000 руб. - стоимость судебной экспертизы; в пользу ООО "СКБ ВНИИОФИ": 9000 руб. - в возврат госпошлины, 47500 руб. - за услуги представителя, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2018г. отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.05.2018г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ООО "МКФ", ООО "Интер Сфера", ООО "СКБ ВНИИОФИ" к Якубову М.Х. об установлении сервитута на земельный участок и расположенную на нем внутреннюю дорогу.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.2019г. с Якубова М.Х. в пользу ООО "МКФ" взысканы судебные расходы в размере 214000 руб., из которых: 8 000 руб. - стоимость изготовления досудебного плана сервитута, 6 000 руб. - в счет возмещения стоимости государственной пошлины при подаче искового заявления, 30 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, 92 000 руб. - расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции, 3 000 руб. - в счет возмещения стоимости государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 20 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 55 000 руб. - расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
С Якубова М.Х. в пользу ООО "Интер Сфера" взысканы судебные расходы в размере 101000 руб., из которых: 6000 руб. - в счет возмещения стоимости государственной пошлины при подаче искового заявления, 30 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 55 000 руб. - расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
С Якубова М.Х. в пользу ООО "СКБ ВНИИОФИ" взысканы судебные расходы в размере 49 000 руб., из которых: 6000 руб. - в счет возмещения стоимости государственной пошлины при подаче искового заявления, 30000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, 3000 руб. - в счет возмещения стоимости государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 10000 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В частной жалобе Якубов М.Х. просит отменить определение суда как незаконное, снизив размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКФ", ООО "Интер Сфера", ООО "СКБ ВНИИОФИ" Дергачева Л.В. просила об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы Якубова М.Х. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.05.2018г. в удовлетворении исковых требований ООО "МКФ", третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Интер Сфера" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" к Якубову М.Х. об установлении сервитута на земельный участок и расположенную на нем внутреннюю дорогу, а также платы за пользование земельным участком по 15878 руб. в год с каждого, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2018г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.05.2018г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "МКФ", ООО "Интер Сфера", ООО "СКБ ВНИИОФИ" к Якубову М.Х. удовлетворены частично.
В пользу ООО "МКФ", ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и ООО "ИнтерСфера" установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования часть земельного участка с кадастровым номером ... и расположенной внутренней дорогой, общей площадью 961,44 кв.м, принадлежащих на праве собственности Якубову М.Х., для организации стоянки и круглосуточного проезда легкового и грузового транспорта (за исключением большегрузного и тяжеловесного) от ..., принадлежащим ООО "МКФ", ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и ООО "ИнтерСфера" в соответствующих координатах; последним определена плата за установленный сервитут в размере 180096 руб. в год в равных долях, подлежащая внесению ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью названного земельного участка и расположенной на нем внутренней дорогой; вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен.
Судом установлено, что интересы ООО "МКФ" при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности представляла Дергачева Л.В.
Согласно договоров на оказание юридических услуг от 13.10.2016г., от 11.05.2018г, от 14.05.2018г. ООО "МКФ" заключило соглашения с Дергачевой Л.В., согласно которых, последняя взяла на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по подготовке заявления об установлении сервитута на земельный участок и дорогу, помощь в подготовке апелляционной жалобы, а также представлять его интересы в Ленинском районном суде г. Смоленска и апелляционной инстанции Смоленского областного суда, стоимость услуг составила в сумме 66000 руб..
Из платежных поручений N107 от 17.05.2018г., N246 от 21.12.2018г., N207 от 13.10.2016г. усматривается, что ООО "МКФ" перечислило Дергачевой Л.В. 11000 руб. в счет оплаты стоимости по договору от 11.05.2018г., 30000 руб. - в счет оплаты стоимости по договору от 14.05.2018г. и 25000 руб. - в счет оплаты стоимости по договору от 13.10.2016г. (л.д.13, 16, 18).
Согласно договора N2177зем/16 от 01.07.2016г. ООО "МКФ" заключило договор с ООО "МФЦ "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", по условиям которого последнее обязалось составить план месторасположения сервитута на земельных участках, стоимость услуг составляет 8000 руб., которые платежным поручением N128 от 05.07.2016г. были перечислены исполнителю (л.д.20).
Кроме того, согласно платежного поручения N59 от 13.03.2017г. ООО "МКФ" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по счету N89-Э от 06.03.2017г. в адрес ООО "Агентство Ковалевой и Компании" было перечислено 92000 руб..
Интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "ИнтерСфера" при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности представляла Дергачева Л.В.
Из договоров на оказание юридических услуг от 15.12.2016г., от 14.05.2018г. следует, что ООО "ИнтерСфера" заключило соглашения с Дергачевой Л.В., по условиям которых, последняя взяла на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по подготовке заявления об установлении сервитута на земельный участок и дорогу, помощь в подготовке апелляционной жалобы, а также представлять его интересы в Ленинском районном суде г. Смоленска и апелляционной инстанции Смоленского областного суда, стоимость услуг составила в сумме 47 500 руб..
Согласно платежного поручения N8 от 24.01.2017г., N80 от 22.05.2018г., N199 от 26.12.2018г. ООО "ИнтерСфера" перечислило Дергачевой Л.В. 21500 руб. и 11000 руб. в счет оплаты по договору от 15.12.2016г. и 15000 руб. - в счет оплаты по договору от 14.05.2018г. (л.д.25-27).
Кроме того, согласно платежного поручения N155 от 12.10.2018г. ООО "ИнтерСфера" перечислило ООО "Аршин" 35000 руб. в счет стоимости землеустроительной экспертизы (л.д.28).
Согласно платежного поручения ООО "ИнтерСфера" перечислило ООО "Центр оценок и экспертиз" 20000 руб. - в счет оказания экспертных услуг в рамках гражданского дела (л.д.29).
Интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "СКБ ВНИИОФИ" при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности представляла Дергачева Л.В. в суде первой инстанции и Тышкевич В.Ю. в суде апелляционной инстанции.
Согласно договоров на оказание юридических услуг от 15.12.2016г., от 11.05.2018г., от 14.05.2018г. ООО "СКБ ВНИИОФИ" заключило соглашения с Дергачевой Л.В., по условиям которых, последняя взяла на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по подготовке заявления об установлении сервитута на земельный участок и дорогу, помощь в подготовке апелляционной жалобы, а также представлять его интересы в Ленинском районном суде г. Смоленска и апелляционной инстанции Смоленского областного суда, стоимость услуг составила в сумме 47 500 руб.
Из платежного поручения N184 от 04.06.2018г., N12 от 23.01.2017г., N473 от 27.12.2018г. следует, что ООО "СКБ ВНИИОФИ" перечислило Дергачевой Л.В. 11000 руб., 21500 руб. и 15000 руб. в счет оплаты по договорам от 15.12.2016г., 11.05.2018 от 14.05.2018г. (л.д. 33, 36, 37).
В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ООО "МКФ" и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ООО "Интер Сфера" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" Дергачева Л.В., объема выполненной ею работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ООО "МКФ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ООО "Интер Сфера" в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает названные суммы соответствующими требованиям законодательства и оснований для изменения определения не находит, ввиду чего доводы частной жалобы Якубова М.Х. в этой части несостоятельны.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая в пользу ООО "СКБ ВНИИОФИ" расходы понесенные на оплату услуг представителя и снижая их размер с учетом объема и характера выполненной представителем работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора с 47500 руб. до 30 000 руб. не учел, что согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.12.2018г. интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "СКБ ВНИИОФИ" на основании соответствующей доверенности представлял только Тышкевич В.Ю., а Дергачева Л.В. в указанном судебном заседании являлась представителем ООО "МКФ" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Интер Сфера".
В этой связи расходы, взысканные судом в пользу ООО "СКБ ВНИИОФИ" на услуги представителя Дергачевой Л.В. в суде апелляционной инстанции (10000 руб.) нельзя считать обоснованными, поскольку фактически они не оказаны, что также было подтверждено самой Дергачевой Л.В. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, стоимость услуг представителя Дергачевой Л.В. в суде апелляционной инстанции подлежит исключению из сумм, взысканных судом первой инстанции с Якубова М.Х. в пользу ООО "СКБ ВНИИОФИ", а определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.2019г. в этой части - отмене.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом необоснованно в качестве судебных расходов в пользу ООО "МКФ" было взыскано 8000 руб. в счет оплаты досудебного плана сервитута основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку подготовленный ООО "МФЦ "Бином" план месторасположения сервитута на земельном участке являлся необходимым доказательством при обращении с иском, суд правильно взыскал указанные расходы истца как издержки по настоящему делу.
Утверждение в жалобе о том, что Дергачева Л.В. представляла интересы одновременно ООО "МКФ" и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ООО "Интер Сфера" и ООО "СКБ ВНИИОФИ", что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя в пользу третьих лиц несостоятельны.
Согласно ч.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
ООО "Интер Сфера" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" по делу были признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, ими в соответствии с нормами процессуального права была оплачена соответствующая госпошлина как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы, а также понесены иные судебные расходы, которые подтверждены соответствующими платежными документами, исходя из чего утверждение в жалобе о том, что процессуальные действия представителя истца были достаточными для принятия решения в окончательной форме, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Ссылка в жалобе на не разрешение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Якубова М.Х., опровергаются материалами дела, т.к. согласно протокола судебного заседания от 21.05.2019г. судом обсуждалось указанное ходатайство и с учетом мнения представителя истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Дергачевой Л.В., отклонено, при этом замечания на протокол Якубовым М.Х. не подавались (ст.231 ГПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы, судом принят во внимание результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя обоснованно снижены.
Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
ООО "МКФ", ООО "ИнтерСфера", ООО "СКБ ВНИИОФИ" заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке: об установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок и расположенной на нем внутреннюю дорогу, определении платы за установленный сервитут в размере по 15878 руб. в год с каждого из заявителей.
Судебная коллегия учитывает, что требование о взыскании платы за сервитут в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.
При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была установлена необходимость круглосуточного доступа на принадлежащие ООО "МКФ", ООО "ИнтерСфера", ООО "СКБ ВНИИОФИ" объекты для осуществления ими предпринимательской деятельности, а, следовательно, нарушение их прав на отказ в установлении сервитута со стороны Якубова М.Х.
В рамках установления факта нарушения прав ООО "МКФ", ООО "ИнтерСфера", ООО "СКБ ВНИИОФИ" судами в процессе разбирательства по настоящему делу неоднократно назначались экспертизы, заключения которых, оцененные в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легли в основу как впоследствии отмененного решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным взыскание с Якубова М.Х. в пользу ООО "МКФ" и ООО "ИнтерСервис" расходов на оплату услуг экспертов в полном объеме, как понесенные для восстановления права ограниченного пользования частью земельного участка и расположенной на нем внутренней дорогой.
При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене лишь в части размера взысканных с Якубова М.Х. в пользу ООО "СКБ ВНИИОФИ" судебных расходов на оплату услуг представителя Дергачевой Л.В. в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2019 года в части взысканной с Якубова Морика Ханукаевича в пользу ООО "СКБ ВНИИОФИ" стоимости услуг представителя Дергачевой Людмилы Владимировны в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей отменить.
Отказать ООО "СКБ ВНИИОФИ" во взыскании с Якубова Морика Ханукаевича стоимости услуг представителя Дергачевой Людмилы Владимировны в суде апелляционной инстанции.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а частую жалобу Якубова Морика Ханукаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка