Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2466/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рустамовой В.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рустамовой В.П. к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о демонтаже самовольной постройки - трансформаторной подстанции, установленной на земельных участках по адресу: <адрес>, создающей угрозу жизни и здоровью, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рустамова В.П. обратилась с иском (с учетом уточнения) к АО "ЛГЭК" о демонтаже самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>. В 2010 г. на принадлежащем ей земельном участке, недалеко от садового домика, в котором она проживает со своими детьми, возведена самовольная постройка - мачтовая трансформаторная подстанция (далее МТП). Согласия на ее установку она не давала. МТП постоянно искрит, дымит, горит, ее периодически ремонтируют, создает угрозу жизни и здоровью, как ей, так и ее близким. 31.08.2018 г. она написала заявление ответчику и в Управление энергетики и тарифов Липецкой области, в котором просила убрать МТП с ее земельного участка. 13.09.2018 г. ответчиком дан ответ, что установка МТП осуществлялась на земельном участке, выделенном под строительство данной МТП УИЗО Липецкой области из категории государственных неразграниченных земель и не затрагивала принадлежащий ей земельный участок. 28.09.2018 г. Управление энергетики и тарифов Липецкой области сообщило, что АО "ЛГЭК" установило трансформаторную подстанцию на отдельно сформированном участке. Просила произвести демонтаж трансформаторной подстанции установленной на земельных участках по адресу: <адрес>.
Истец Рустамова В.П. в суд не явилась, ее представитель иск поддержал.
Представитель ответчика АО "ЛГЭК" возражал против иска, пояснил, что МТП возводилась на основании договора, заключенного с истцом Рустамовой В.П., для электроснабжения принадлежащего ей садового домика, на земельном участке площадью 3 кв.м, специально предоставленном УИЗО Липецкой области для ее строительства. МТП соответствует предъявляемым требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью
Представитель третьего лица Управления энергетики и тарифов Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Рустамова В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Суд не учел нормы по расстоянию возведения МТП от объектов капитального строительства, что влечет угрозу жизни и здоровью.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что Рустамовой В.П. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 08.02.2008 г. и от 06.07.2010 г. принадлежат земельные участки N с КН N (далее КН...430) и N с КН N (далее КН...137), расположенные по адресу: <адрес>
На земельном участке с КН...430 Рустамовой В.П. возведен садовый домик площадью 233,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН в 2011 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2008 г. и декларации об объекте недвижимого имущества.
Согласно карточке учета строений и сооружений по состоянию на 27.09.2017 г. садовый домик состоит из лит.А площадью 113,1 кв. м, пристройки лит. а - 10,4 кв. м, крыльца - 4,3 кв. м, что менее площади отраженной в свидетельстве о госрегистрации права
Из исполнительных съемок установлено, что в границах земельного участка с КН...137 по вышеуказанному адресу, расположена МТП, принадлежащая АО "ЛГЭК".
22.06.2010 г. Рустамовой В.П. получены технические условия на технологическое присоединение объекта к электрической сети ОАО "ЛГЭК" N Э0649-736. Технические условия выданы на электроснабжение садового домика в п/о пенсионеров и инвалидов "Сокол-1", земельный участок N, запитанного от РП-27-ТП-407; 15 кВт, 380 В, III категория.
Строительство МТП происходило в рамках исполнения заключенного между Рустамовой В.П. и АО "ЛГЭК" договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии N 2009/10 от 01.07.2010 г., согласно которому необходимо произвести мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (истца), заявленной мощностью 15 кВт по 3 категории надежности электроснабжения садового домика по адресу: <адрес>.
Возведение МТП осуществлялось на основании заключенного с ООО "Комплектснабэлектромонтаж" договора на выполнение подрядных работ по технологическому присоединению (подключению) к энергетическим сетям 4265/10 от 14.12.2010 года. По данному договору (п. 1.1.) подрядчик выполнял проектно-изыскательные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Строительство ВЛ-бкВ от опоры ВЛ-бкВ РП-27-ТП-407 до МТП, строительство МТП, строительство ВЛ-0,4 кВ от МТП до земельного участка N для объекта технологического присоединения "Электроснабжение садового домика в п/о пенсионеров и инвалидов "Сокол-1", зем. уч. N, запитанного от РП-27-ТП- 407; 15 кВт, 380 В, 3 категория".
Согласно акту N 101 выбора земельного участка от 22.12.2010 г. земельный участок в районе СТ "Сокол-1" и жилого дома <адрес>, пригоден для строительства МТП по объекту: "Электроснабжение садового домика в п/о пенсионеров и инвалидов "Сокол-1", зем. уч. N, запитанного от РП-27-ТП-407".
ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" 19.01.2011 г. дано экспертное заключение N 5 по отводу земельного участка под строительство, а Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области 10.02.2011 г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, в которых указано, что земельный участок для строительства МТП пригоден и соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.
Постановлением администрации г. Липецка N 410 от 22.04.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 кв.м, предназначенного для строительства МТП, расположенного в садоводческом обществе пенсионеров и инвалидов "Сокол-1", в районе жилого дома <адрес>
Решением УИЗО Липецкой области от 05.06.2012 г. N 1386 АО "ЛГЭК" предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с КН N(далее КН...922), площадью 3 кв.м, для строительства МТП в садоводческом обществе пенсионеров и инвалидов "Сокол-1", в районе жилого дома <адрес>
На основании договора аренды земельного участка N 785/12-СЮ от 05.06.2012 г. УИЗО Липецкой области АО "ЛГЭК" в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с КН..922, площадью 3 кв.м, расположенный в <адрес>, для строительства МТП в садоводческом обществе пенсионеров и инвалидов "Сокол-1", в районе жилого дома <адрес>.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что МТП установлена на сформированном земельном участке площадью 3 кв.м, с КН...922, не относится к объектам недвижимости и для ее возведения не требуется разрешения на строительство.
Ссылки истицы на то, что спорная МТП после уточнения границ земельного участка оказалась на принадлежащем ей земельном участке с КН...137, а не на специально отведенном участке с КН...922, ее местоположение нарушает установленные п. 4.2.131 ПУЭ 7, Правилами устройства электроустановок по условиям пожарной безопасности расстояния от жилых зданий, опровергаются материалами дела и установленными юридически значимыми обстоятельствами.
Из разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 457-12-р от 28.11.2012 г., выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора), следует, что энергоустановка "Электроснабжение садового домика в п/о пенсионеров и инвалидов "Сокол-1", земельный участок N, запитанного от РП N 27 - ТП N 407" соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в постоянную эксплуатацию.
Согласно акту о технологическом присоединении (приложение N 5 к договору N 2009/10 от 01.07.10 г.) от 03.08.2012 г. технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, к электрической сети ОАО "ЛГЭК" выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами без фактической подачи напряжения и мощности.
Из акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (приложение N 6 к договору N 2009/10 от 01.07.10 г.) от 09.08.2012 г. следует, что в соответствии с договором N 2009/10 от 01.07.2010 года "Исполнитель" сдал, а "Заказчик" принял технологическое присоединение садового домика, расположенного по адресу: <адрес> который истец Рустамова В.П. подписала без претензий к выполненным работам.
Из пояснений истицы, кадастровых дел на принадлежащие ей земельные участки, договоров купли-продажи земельных участков от 08.02.2008. и от 06.07.2010 г. суд установил, что на момент приобретения указанных земельных участков истцом их площадь и конфигурация были иными, и только лишь после уточнения их границ МТП оказалась в границах земельного участка с КН...137.
Как пояснила сама Рустамова В.П., она согласилась с установкой МТП и огородила её после установки, затем уточнила местоположение границ участков NN,N.
Сведений о том, что спорная МТП переносилась в другое место, не представлено.
То обстоятельство, что истица самостоятельно уточнила границы своих участков, огородила МТП, захватив часть земельного участка с КН...922, в связи с чем спорная МТП оказалась на ее земельном участке с КН...137, не свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника земельного участка.
Таким образом, материалами дела установлено, что спорная МТП возведена ответчиком по заказу истца на специально отведенном для ее строительства земельном участке, месторасположение МТП соответствует установленным правилам и нормам, техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и была допущена соответствующими органами в постоянную эксплуатацию.
Доказательств того, что МТП не соответствует нормативам пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В то время как согласно представленному ответчиком АО "ЛГЭК" акту осмотра технического состояния электрооборудования МТП-952 от 23.01.2019 г., МТП-952 находится в надлежащем работоспособном состоянии. Нарушений, препятствующих дальнейшей работе, не выявлено.
Согласно исполнительной съемки объекта (л.д. 51 т.1) расстояние от садового домика до МТП составляет 6,43 м, что не противоречит ссылки истца на п. 4.2.131 ПУЭ.
Оснований применять расстояние 10 м для жилых зданий не имеется, поскольку садовый домик носит нежилое назначение и признан пригодным для проживания на основании судебного решения значительно позже установки МТП.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца не нашли своего подтверждения и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рустамовой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
