Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-2466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-2466/2019
от 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Фёдорова Юрия Леонидовича Кизиловой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 мая 2019 года
по делу по иску Фёдорова Юрия Леонидовича к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о включении имущества в состав наследства.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Фёдорова Ю.Л. Кизиловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фёдоров Ю.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф., умершего 12.11.2018, как наследника 8-ой очереди М., умершего 10.09.2014, квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира /__/ по адресу: /__/, с 2001 года принадлежала на праве общей долевой собственности супругам М. (1/2 доля), М. (1/2 доля). 16.04.2007 умерла М. Супруг умершей М. оставался проживать в данной квартире, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. М. после смерти жены пригласил проживать к себе Ф. (отца истца). Ф. и М. проживали единой семьей, отношения у них были как у братьев. В период совместного проживания они приобрели бытовую технику. Пенсии у Ф. на проживание не хватало. М. после выхода на пенсию всегда подрабатывал. Помощь М. была для Ф. постоянной и существенной. М. оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, лекарства. С момента переезда отца истца к М. (с февраля 2008 года) до момента смерти М. (сентябрь 2018 года) Ф. находился на иждивении М. После смерти М. Ф. организовал его похороны. У умершего М. нет родственников, о которых было бы известно истцу. После смерти М. Ф. продолжал проживать в спорной квартире, оплатил коммунальные платежи, выполнял ремонтные работы. Установление факта нахождения своего отца Ф. на иждивении у М. истцу необходимо для оформления наследственных прав.
В судебном заседании истец Фёдоров Ю.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в квартире М. Ф. не регистрировался по месту жительства.
Представители истца Ф. Спектор Л.В., Кизилова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Города Томска, третьего лица Вершинкиной Е.Л.
Представитель ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугина А.С. в представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцом не доказан факт нахождения Ф. на иждивении М., их доходы имеют тождественный размер, Ф. не был признан инвалидом или нуждающимся в уходе, обстоятельства их совместного проживания не влекут возникновение наследственных прав истца.
Обжалуемым решением иск Фёдорова Ю.Л. к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф., умершего 12.11.2018, как наследника 8-ой очереди М., умершего 10.09.2014, квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Фёдорова Ю.Л. Кизилова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что факт проживания Ф. совместно с М. не менее года до смерти наследодателя установлен и доказан в ходе рассмотрения дела. Отмечает, что Ф., /__/ года рождения, являлся нетрудоспособным в период не менее года до дня смерти М.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения Ф. на иждивении М., учитывая, что Ф. проживал совместно с М. с 2008 года одной семьей, они вели совместное хозяйство, совместно приобретали бытовую технику и пользовались ею, Ф. перенес операцию на ноги, практически не видел, почти вся пенсия Ф., которая была его единственным источником дохода, уходила на лекарства, М. заботился о Ф., оказывал ему помощь на постоянной основе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугина А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Федорова Ю.Л., третьего лица Вершинкиной Е.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с п.2, 3 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В подп. "в" п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая отцом истца от М. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Ф.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М., М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: /__/ (по 1/2 доли) на основании договора мены от 19.03.2001. Обмен с доплатой произведен между М., М., которым на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: /__/, и Ф., которой на праве собственности принадлежала спорная квартира.
М. состоял в браке с М., которая умерла 16.04.2007, после смерти супруги М. остался в проживать в спорной квартире. Дети М. умерли в 1996 и 2005 годах.
10.09.2014 М. умер.
Согласно ответу на запрос нотариуса К. от 06.05.2019 по данным базы ЕИС нотариата по состоянию на 06.05.2019 наследственные дела после смерти М., М. не обнаружены.
Ф., приходящийся истцу отцом, умер 12.11.2018.
Из справки ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области от 21.02.2019 следует, что М. являлся получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Томском районе Томской области (межрайонном). Размер установленной пенсии на декабрь 2013 года составлял 10629,72 руб., на сентябрь 2014 года - 11513,10руб.
Ф. являлся получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Томском районе Томской области (межрайонном), размер установленной пенсии на декабрь 2013 года составлял 10041,38 руб., на сентябрь 2014 года - 10875,86 руб.
Таким образом, судом установлено, что у Ф. имелся самостоятельный доход в виде пенсии, по размеру сопоставимый с пенсией наследодателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции об оплате за ЖКУ за октябрь-декабрь 2014 года, октябрь-ноябрь 2018 года, договор возмездного оказания услуг с ОГБУЗ "Патологоанатомическое бюро" от 12.09.2014 и квитанцию на сумму 2000 руб., товарные чеки на покупку бытовой техники, договор подряда от 03.06.2013, заключенный между ООО "Фирма Реструс" и М., и расходные кассовые ордеры на общую сумму 33 000 руб.; показания свидетелей Т., подтвердившего факт совместного проживания Ф. и М., показания Ш., согласно которым она приносила М. пенсию, в это время в квартире находился Ф., показания свидетелей К., Ц., согласно которым М. подрабатывал, выполняя столярные, плотницкие работы, суд в отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что Ф. М. предоставлялась такая систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания Ф. находившимся на иждивении у М. в период не менее года до его смерти, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Федорову Ю.Л. отказал.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подтверждают лишь факты совместного проживания М. и Ф., а также выполнения М. столярных и плотницких работ, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нахождении Ф. на иждивении М., поскольку Ф. имел самостоятельный источник дохода в виде пенсии.
Доводы апеллянта о том, что практически все доходы Ф. он тратил на приобретение лекарств, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
Приобретение бытовой техники не свидетельствует о том, что М. оказывал Ф. помощь, которая являлась бы для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фёдорова Юрия Леонидовича Кизиловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
