Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года №33-2466/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-2466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1300/2019 по апелляционной жалобе ООО СО "Сургутнефтегаз" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 166 624 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки и дефектовки в размере 13 000 рублей.
Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в доход государства государственную пошлину в размере 6 532,48 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация
морального вреда).
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ООО "СО "Сургутнефтегаз" Кравец О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 12.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 111940 г/н N, который допустил столкновение с автомобилем истца Хендай Солярис г/н N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО, страховой полис серия ККК N.
19.02.2019 года истица обратилась в страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но решение по заявлению истца не принял в предусмотренные законом сроки.
Истец не согласилась с этим, и обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N 934 от 06 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н N с учетом износа составила 347 661,42 рубль.
16.05.2019 года истица обратилась с претензией в ООО "СО "Сургутнефтегаз", однако ответ на претензию не получен.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 248 рублей, расходы по проведению независимой оценки и дефектовки в размере 13 000 рублей неустойку в размере 583 184 рубля, штраф в размере 166 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2019 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю "Хендай Солярис" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО. 19 022019 года истец обратилась в страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел транспортное средство.
11.03.2019 года ответчиком в адрес истца ФИО1 посредством почтовой связи направлено направление на восстановительный ремонт в СТОА "ИП Купцов Д.В.", однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данного направления истцу.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N 934 от 06 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н N с учетом износа составила 347 661,42 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ООО "СО "Сургутнефтегаз", однако ответчик на претензию не отреагировал.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Кубань-Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.07.2019 года N 55/19 транспортное средство Хендай Солярис г/н N с большей долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистом в копии акта осмотра и также с большей долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н N с учетом износа составляет 333 247,92 рублей.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз.3 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, п. 15.2 и п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз 2 п. 3 от 29 Закона о защите прав потребителей).
Кроме того, в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Как установлено судом первой инстанции принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис г/н N 2015 года выпуска является гарантийным.
Таким образом, учитывая, что транспортное средство истицы находится на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или импортером (дистрибьютором), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потерпевшая вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, пришел к обоснованному выводу о законности требований истицы в части выплаты ей страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 333,248 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки до 150 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу истца штраф в размере 166 624 рубля.
Убытки взысканы с учетом положений ст. 15 ГПК РФ, а судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок не выполнил свои обязательства, что и послужило причиной обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СО "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка