Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2466/2018
03 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Жемерикиной Галины Васильевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Жемерикиной Галины Васильевны недоплаченную сумму страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности Лапшина Е.Н. N в размере 69 750 руб. 00 коп., штраф в размере 34 875 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Жемерикиной Галины Васильевны страховое возмещение по полису страхования гражданской ответственности Ефимова В.Н. N в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Жемерикиной Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области в размере 9 197 руб. 50 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., возражения представителя истицы Жемерикиной Г.В. - Лисина А.И., мнение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жемерикина Г.В. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 20.06.2016 г. на 50 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <скрыто>, под управлением Лапшина Е.Н., <скрыто>, под управлением Ефимова В.Н., <скрыто>, с прицепом <скрыто>, под управлением Метелкина Н.А., в результате которого ей причинен вред здоровью. Виновником данного ДТП признан водитель Лапшин Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность водителя Ефимова В.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. В связи с наступившим страховым случаем она, истица, обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности водителя Лапшина Е.Н. и ей произведена страховая выплата в размере 360 000 руб. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, Жемерикина Г.В. повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения по полису Лапшина Е.Н. N в размере 140 000 руб., после чего ей произведена доплата в размере 70 250 руб. Также ею ответчику направлено заявление о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности водителя Ефимова В.Н., однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что ранее выплата была произведена по полису страхования гражданской ответственности водителя Лапшина Е.Н. В порядке досудебного урегулирования истица обратилась к ответчику с претензией о производстве доплаты страховой выплаты по полису Лапшина Е.Н. и производстве выплаты по полису Ефимова В.Н., в удовлетворении которой ей также было отказано.
Неоднократно изменяя и уточняя заявленные требования в ходе слушания дела, истица в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по полису страхования гражданской ответственности Лапшина Е.Н. N в размере 69 750 руб., страховое возмещение по полису страхования гражданской ответственности Ефимова В.Н. N в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определениями суда от 12.12.2017 г., от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - гр.гр. Леденёв С.Л., Рязанцев С.А., Кудрявцева Е.М., Метёлкин Н.А.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю. ставиться вопрос об отмене постановленного решения. Апеллятор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. По мнению подателя жалоба, судом не учтено, что после выплаты потерпевшей Жемерикиной Г.В. страхового возмещения по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", истице была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем в силу п. 3 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО и п. 5 указанных Правил размер страхового возмещения не мог превышать 350 000 руб. (70% от 500 000 руб.). Судом первой инстанции неправильно рассчитан размер утраченного Жемерикиной Г.В. заработка на период её нетрудоспособности, неверно определен период для его расчета, не принята во внимание степень утраты общей трудоспособности истицы. По мнению апеллятора, судом допущено нарушение положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ, не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленного штрафа. Податель жалобы просит отменить постановленное решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по полису ОСАГО Лапшина Е.Н. и штрафа, отказав в удовлетворении иска в указанной части, изменить решение в части взыскания страхового возмещения по полису ОСАГО Ефимова В.Н., снизив его размер до 350 000 руб., в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом присужденных сумм снизить размер гос. пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Жемерикина Г.В. и прокурор Попов Р.А. просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности Енчикова И.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.
Представитель истицы по доверенности Лисин А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что правовая позиция страховой организации основана на неправильном понимании и толковании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истица Жемерикина Г.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудрявцева Е.М., Рязанцев С.А., Леденев С.Л., Метелкин Н.А. и СПАО "Ресо-Гарантия" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании чч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2016 г. в 07 час. 10 мин. в районе 50 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Лапшин Е.Н., управляя автомобилем <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра - обгона двигающегося в попутном направлении седельного тягача <скрыто> с прицепом <скрыто>, принадлежащего Кудрявцевой Е.М. и находящегося под управлением водителя Метелкина Н.А., совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Ефимова В.Н.
В результате данного ДТП Лапшин Е.Н. погиб, а следовавшей с ним в автомобиле в качестве пассажира Жемерикиной Г.В. причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность Лапшина Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N, гражданская ответственность Ефимова В.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования гражданской ответственности N, гражданская ответственность Метелкина Н.А. - в СПАО "РЕСО Гарантия" по полису страхования гражданской ответственности N.
25 ноября 2016 г. Жемерикина Г.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда её здоровью по полису страхования гражданской ответственности Лапшина Е.Н., приложив к заявлению все необходимые документы, включая заключение эксперта N от 05.09.2016 г.
ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП, имевшее место 20.06.2016 г., страховым случаем и 13.12.2016 г. по полису страхования гражданской ответственности Лапшина Е.Н. произвело выплату страхового возмещения в размере 360 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного истице.
В связи с полученными в ДТП повреждениями истица проходила стационарное лечение в период с 20.06.2016 г. по 23.06.2016 г. в ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" с диагнозом: открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, левого бедра, сдавливание грудной клетки, травматический шок, в период с 23.06.2016 г. по 21.07.2016 г. - в ГБУ РО "ОКБ" с диагнозом: политравма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти со смещением, тупая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, перелом 1,2,4 ребер слева, перелом 2-4 ребер справа, двухсторонний гидроторакс, открытый оскольчатый перелом с/3 левого бедра со смещением, закрытый вывих правого предплечья, закрытый перелом 2-4 пястных костей левой кисти со смещением, травматический шок I степени.
27 августа 2016 г. Жемерикиной Г.В. понесены расходы на приобретение комплекта канюлированного стержня для остеосинтеза бедренной кости в размере 33 722 руб.
29 марта 2017 г. Жемерикиной Г.В. установлена II группа инвалидности на срок до 01.04.2018 г., 01.04.2018 г. - установлена III группа инвалидности на срок до 01.04.2019 г.
06 октября 2017 г. Жемерикина Г.В. повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о производстве доплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб. (включая расходы на восстановление вреда здоровью и утраченный заработок) по полису страхования гражданской ответственности Лапшина Е.Н. и по полису страхования гражданской ответственности Ефимова В.Н., приложив к указанному заявлению все необходимые документы, включая заключение судебно-медицинской экспертизы N от 28.09.2017 г.
25 октября 2017 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности Лапшина Е.Н. в размере 70 250 руб., в выплате же страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности Ефимова В.Н. 18.10.2017 г. Жемерикиной Г.В. отказано.
Направленная 23.10.2017 г. Жемерикиной Г.В. в адрес ПАО СК "Росгоссстрах" претензия о производстве доплаты страховой выплаты по полису Лапшина Е.Н. и о производстве страховой выплаты по полису Ефимова В.Н., письмом страховщика от 03.11.2017 г. оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, полисами страхования, материалами выплатного дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз, справками 2-НДФЛ, справками об инвалидности, платежными документами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами гражданского законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что причинение вреда третьему лицу Жемерикиной Г.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности повлекло за собой наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, связи с чем возложил обязанность по осуществлению страховой выплаты по каждому из полисов ОСАГО, заключенных ПАО СК "Росгосстрах" с Лапшиным Е.Н. и Ефимовым В.Н.
Приходя к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" испрашиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения, районный суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств размер вреда, причиненного здоровью Жемерикиной Г.В., должен производиться согласно нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и составляет 101,00% от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предельной величины страховой суммы (500 000 руб.), последующее установление истице инвалидности не влияет на размер выплаченного Жемерикиной Г.В. страхового возмещения в части причинения вреда здоровью.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции закона, действовавшего на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, равной 500 000 руб. (ч. 2 ст. 12, пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" с 01.04.2015 г. установлены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
На основании положений пп. "а, б" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:
а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 4 указанной статьи гласит, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Одновременно положениям п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать предельную страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 000 руб.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет заключить, что возможность доплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с причинением вреда его здоровью, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств связывается со случаями увеличения объема такого вреда либо выявления более тяжких последствий вследствие ДТП, подтвержденных заключениями судебно-медицинской либо медико-социальной экспертиз, проведенных потерпевшим в процессе восстановительного лечения.
Возможности уменьшения размера такого страхового возмещения в связи с тем, что рассчитанный страховщиком согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 размер страховой выплаты в случае установления потерпевшему инвалидности может оказаться в последующем менее того, который ранее был рассчитан исходя из нормативов, установленных названным Постановлением, страховое законодательство не предусматривает.
Более того, по смыслу положений п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ право выбора порядка такого расчета и предоставления страховщику документов, свидетельствующих об увеличении объема или тяжести причиненного вреда здоровью, предусмотренных либо пунктом "а" либо пунктом "б" данной нормы закона, предоставлено самому потерпевшему.
Изложенное выше в полной мере согласуется с основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности, продекларированном в Преамбуле к данному Федеральному закону, под которым подразумевается защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что зачастую потерпевший, обращаясь непосредственно после ДТП к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, может не испытывать всех последствий причинения такого вреда, поскольку ряд из них проявляется значительно позже самого происшествия в связи с необходимостью проведения потерпевшему соответствующих медицинских манипуляций (хирургическое вмешательство, восстановительное лечение и пр.). При этом в ряде случаев не исключается установление инвалидности потерпевшему и после наступления самого страхового случая.
Из материалов дела следует, что при первичном обращении к страховщику 25.11.2016 г. Жемерикиной Г.В. было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы N235 от 05.09.2016 г., исходя из чего и была произведена страховая выплата в размере 360 000 руб.
Инвалидность 2 группы Жемерикиной Г.В. была установлена лишь 29.03.2017 г., а 01.04.2018 г. - ей же установлена III группа инвалидности на срок до 01.04.2019 г.
Повторное обращение к страховщику по результатам проведения в отношении Жемерикиной Г.В. судебно-медицинской экспертизы, оформленной заключением N277 от 28.09.2017 г., имело место лишь 06.10.2017 г.
При этом материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что в указанный промежуточный период в отношении истицы проводились многочисленные манипуляции и хирургические вмешательства, как-то: остеосинтез перелома левого бедра штифтом с блокированием (реконструктивная операция на костях бедра); трансартикулярная фиксация спицами в локтевом суставе; остеосинтез пястных костей спицами.
При таких условиях, судебная коллегия полагает, что действия Жемерикиной Г.В.. обратившейся в октябре 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N от 28.09.2017 г. не противоречат действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а, напротив, в полной мере согласуются с положениями п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Доводы апеллятора о необходимости расчета размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего при последующем установлении такому лицу инвалидности во всех случаях исходя из положений п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 (в процентом соотношении к предельной страховой сумме в зависимости от группы инвалидности) основаны на неправильном понимании материального права.
Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ носит поощрительный характер и, являясь диспозитивной, предоставляет потерпевшему право воспользоваться порядком доплаты страхового возмещения, предусмотренным пп. 5, 6 указанных выше Правил, но лишь в случае, если по результатам установления инвалидности потерпевшему размер страховой выплаты окажется выше ранее произведенного страховщиком. Иное законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.
Согласно представленному в дело расчету размер вреда, причиненного здоровью Жемерикиной Г.В. в результате ДТП, составляет 101,00% от предельной величины страховой суммы, равной 500 000 руб.
Соглашаясь с указанным расчетом, судебная коллегия учитывает, что суммы, указанные в нем, подтверждаются соответствующими медицинскими документами, расчет составлен в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, основывается на положениях нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Правильность указанного расчета судом проверена и ПАО СК "Росгосстрах" по существу не оспорена; какого-либо контррасчета суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких условиях, районный суд пришел к верному выводу о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жемерикиной Г.В. недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 69 750 руб., исходя из предельной суммы страховой выплаты, с учетом ранее произведенных выплат. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции размера утраченного заработка Жемерикиной Г.В. не имеют правового значения для настоящего дела и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения. Страховая выплата за причинение вреда здоровью истицы, рассчитанная согласно нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", уже превышает лимит ответственности страховщика в размере 500 000 руб., предусмотренный пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, и, соответственно, порождает обязанность страховщика произвести выплату в максимальном размере (500 000 руб.).
Оснований для взыскания утраченного заработка свыше установленного страховым законодательством лимита по смыслу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не имеется.
По этим же причинам судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера взысканного судом страхового возмещения по полису ОСАГО Ефимова В.Н. до 350 000 руб., как на то указывается в апелляционной жалобе.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Коль скоро вред здоровью Жемерикиной Г.В. был причинен в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А 308 НА 62, под управлением Лапшина Е.Н. и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Н 602 ТО/197, под управлением Ефимова В.Н., по отношению к которым истица, как пассажир, являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по самостоятельным договорам ОСАГО, каждым из них страховщику уплачена страховая премия, по каждому из этих договоров наступил страховой случай, то вывод суда о возникновении у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести страховую выплату по каждому договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика (500 000 руб. по каждому из договоров) является правильным.
Принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жемерикиной Г.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по обязательствам, вытекающим из полисов ОСАГО Лапшина Е.Н. и Ефимова В.Н. в размере 34 875 руб. и 250 000 руб., суд, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, исходил из факта незаконного уклонения страховщика от добровольной выплаты страхователю страхового возмещении
Давая правовую оценку доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиком требования истицы о выплате страхового возмещения по страховому полису Лапшина Е.Н. и по полису Ефимова В.Н. добровольно не удовлетворены, оставлена без удовлетворения и претензия Жемерикиной Г.В. притом, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, а указанное заявление носит лишь формальный характер.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, взысканные судом суммы штрафа являются разумными, и считать их завышенными, как полагает апеллятор, оснований не имеется.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия дополнительно учитывает и иные связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО обстоятельства, как-то: длительный (более полутора лет) период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера взысканного штрафа, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истицы, характер правоотношений сторон, из которых возникли штрафные санкции (страхование в сфере жизни и здоровья) и пр.
Выводы районного суда достаточно мотивированы, логичны, базируются на материалах дела и в полной мере согласуются со смыслом ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
