Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Агафоновой Л.И. по доверенности Минаевой И.В., апелляционной жалобе и дополнительной жалобе представителя ответчика Звонова Ю.П. по доверенности Грачевой А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 года по иску Агафоновой Л.И. к Звонову Ю.П., ООО "Землемер" о признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязании провести межевание земельного участка, по встречному иску Звонова Ю.П. к Агафоновой Л.И., ООО "Землемер", Митяевой Г.А., Дейнега А.Т., Дейнега С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Агафонова Л.И. обратилась в суд с иском к Звонову Ю.П., ООО "Землемер" о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым N N недействительным, обязании ООО "Землемер" провести межевание земельного участка, определении координат поворотных точек земельного участка Звонова Ю.П. в соответствии с судебным решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.06.2011г.
В обоснование иска указано, что Агафоновой Л.И. принадлежит ? доли в праве на земельный участок с кадастровым N N, площадью 877 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, пос.Скуратовский, <адрес>, вторым собственником ? доли в праве на указанный земельный участок является Бодягина Ю.Ю. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым N N, площадью 885 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Звонов Ю.П. на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 15.06.2011г., с учетом определения от 27.12.2011г. о разъяснении решения. В данном судебном решении смежная граница участков дома N и дома N установлена согласно плану земельного участка по адресу: г.Тула, <адрес> по данным технической инвентаризации от 24.10.1997г., то есть, делением колодца пополам. С целью постановки земельного участка с кадастровым N на государственный кадастровый учет в координатах кадастровым инженером ООО "Землемер" Г.О.С. был составлен межевой план. Истец Агафонова Л.И. полагает данный межевой план от 10.10.2012г. недействительным по причине не предъявления ей на подписание акта согласования границ, а также ввиду несоответствия координат поворотных точек участка судебному решению от 15.06.2011г. и данным технической инвентаризации 1997г., в соответствии с которыми подвал истца лит. подФ располагался на удалении от земельного участка ответчика. Поскольку установленная кадастровым инженером смежная граница проходит не по прямой линии, а вглубь участка с кадастровым N N на 0,5 м и не делит колодец пополам, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым NN в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым N N, выполненные ООО "Землемер"; установить смежную границу в следующих координатах: <...> (план N 1 дополнительного заключения эксперта ООО "ЗКЦ" З.С.Е.); взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимость экспертизы в размере 15500 руб., услуги БТИ 735,04 руб. (Т.1, л.д. 7-10, 211-212, Т.3, л.д. 82).
Звонов Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Агафоновой Л.И. и ООО "Землемер" о признании результатов межевания своего земельного участка с кадастровым N N недействительными, установлении границ земельного участка.
В обоснование встречного иска указано о неверном определении кадастровым инженером ООО "Землемер" местоположения смежной границы с земельным участком дома N N, и установлении границы на удалении 0,44 м от строения лит. В до забора, в то время как согласно плану БТИ от 24.10.1997г. указанное расстояние составляло 0,61 м, а также о неверном определении границы, смежной с участком дома N. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Звонов Ю.П. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N в части описания границы <...>; установить смежную границу в следующих координатах: <...> (план N 3 дополнительного заключения эксперта ООО "ЗКЦ" З.С.Е.); взыскать с ООО "Землемер" и Агафоновой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., оплате экспертного исследования - 19 000 руб., оплате государственной полшины 600 руб., изготовлению технического паспорта - 14719,34 руб., по ознакомлению с инвентарным делом - 651 руб., изготовлению копии инвентарного дела - 444,11 руб., изготовлению справки о технических характеристиках объекта учета - 2260 руб. (Т.1, л.д. 226-229, Т.3, л.д. 58,81).
Определением от 13.07.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бодягина Ю.Ю. и Управление Росреестра по Тульской области.
Представители истца-ответчика Агафоновой Л.И. по доверенности Минаева И.В. и по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, в иске Звонову Ю.П. просили отказать.
Представители ответчика-истца Звонова Ю.П. по ордеру адвокат Романова Н.В. и по доверенности Грачева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Агафоновой Л.И. не признали, встречные исковые требования Звонова Ю.П. поддержали.
Третьи лица ООО "Землемер", Бодягина Ю.Ю., Дейнега С.В. и Дейнега А.Т., действующие также в интересах несовершеннолетних Д.Г.С. и Д.В.С. представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.04.2018г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N N, расположенного по адресу: г.Тула, пос.Скуратовский, <адрес>, выполненного 10.10.2012г. кадастровым инженером ООО "Землемер" Гореловой О.С., из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения указанного земельного участка;
установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Звонову Ю.П. и земельным участком с кадастровым N N, принадлежащим Агафоновой Л.И. в координатах согласно ведомости вычисления площади участка и графического изображения на плане N дополнительного экспертного заключения ООО "ЗКЦ" от 15.02.2018г.: <...>;
установлена граница земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Звонову Ю.П., в координатах поворотных точек согласно ведомости вычисления площади участка и графического изображения на плане N дополнительного экспертного заключения ООО "ЗКЦ" от 15.02.2018г.: <...>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца-ответчика Агафоновой Л.И. по доверенности Минаева И.В. просит об отмене постановленного решения ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу. Указывает на то, что местоположение смежной границы определено судом не в соответствии с судебным решением от 15.06.2011г., определением о его разъяснении от 27.12.2011г. и техническим планом от 24.10.1997г., а именно граница проходит по постройке (подвал) домовладения Агафоновой Л.И., не от угла строения лит. В домовладения Звонова Ю.П., и разделяет колодец не в точности пополам. Также представитель истца-ответчика выражает несогласие с экспертным заключением, не исследование экспертом абрисов БТИ при определении спорной границы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ответчика-истца Звонова Ю.П. по доверенности Грачева А.Ю. просит об отмене судебного решения как незаконного. Указывает на то, что смежная граница необоснованно сдвинута вглубь земельного участка Звонова Ю.П., установлена без учета межевого плана земельного участка Агафоновой Л.И. и технического плана от 24.10.1997г.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца-ответчика Агафоновой Л.И., ее представителей по доверенности Минаевой И.В. и по ордеру адвоката Ореховой Е.С., представителей ответчика-истца Звонова Ю.П. по ордеру адвоката Романовой Н.В. и по доверенности Грачевой А.Ю., допросив эксперта Заплутанова С.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").
Однако судом приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.
В соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.
В силу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как установлено судебной коллегией, суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Митяевой Г.А., являющейся смежным со Звоновым Ю.П. землепользователем, чей земельный участок не сформирован в границах в соответствии с земельным законодательством, и постановилрешение, которое влияет на ее права.
Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку указанное лицо было лишено возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные им законом.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.04.2018г. нельзя признать законным и обоснованным.
В силу положений ч.4,ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 29.08.2018г. судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Митяева Г.А., а также Дейнега А.Т. и Дейнега С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Г.С. и В.С., ранее участвовавшие по делу в качестве третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Агафонова Л.И., ее представители по доверенности Минаева И.В. и по ордеру адвокат Орехова Е.С. заявленные требования поддержали, в иске Звонову Ю.П. просили отказать. Полагали правильным установление смежной границы по плану установления границ N экспертного заключения от 15.02.2018г., что соответствует судебному решению от 15.06.2011г. и технической документации на домовладения N и N. Отметили, что смежная граница, определенная в плане N экспертного заключения пересекает надворную постройку (подвал), принадлежащую Агафоновой Л.И.
Представители ответчика-истца Звонова Ю.П. по ордеру адвокат Романова Н.В. и по доверенности Грачева А.Ю. в судебном заседании исковые требования Агафоновой Л.И. не признали, встречные исковые требования Звонова Ю.П. поддержали. Пояснили, что после уточнения встречного иска, Звонов Ю.П. просил об установлении смежной границы с земельным участком, принадлежащим Дейнега С.В. и Дейнега А.Т., с целью устранения вклинивания, образовавшегося при межевании, выполненного кадастровым инженером ООО "Землемер" Г.О.С. Возражая против иска Агафоновой Л.И., указали, что оспариваемым судебным решением смежная граница с домом N N установлена вглубь участка Звонова Ю.П., что подтверждается техническими планами, содержащимися в инвентарном деле.
Ответчики Дейнега С.В. и Дейнега А.Т., действующие также в интересах несовершеннолетних Дейнега Г.С. и Дейнега В.С., ответчик Митяева Г.А., представитель ответчика ООО "Землемер", третье лицо Бодягина Ю.Ю., ее представитель по доверенности Бодягина Р.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Как следует из материалов дела, Агафонова Л.И. и Бодягина Ю.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>.
Земельный участок с кадастровым N сформирован как объект права, поставлен на государственный кадастровый учет в границах 24.01.2014г. (Т.1, л.д. 12-14).
Как следует из материалов дела, согласно сложившемуся между Агафоновой Л.И. и Бодягиной Ю.Ю. порядку пользования, смежным землепользователем с частью земельного участка, находящейся в пользовании Агафоновой Л.И. является Звонов Ю.П.
Звонову Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, <адрес> на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 15.06.2011г.
Указанным решением, с учетом определения о разъяснении от 27.12.2011г., установлена смежная граница земельного участка Звонова Ю.П. с земельным участком Агафоновой Л.И., Бодягина В.Н (ныне Бодягиной Ю.Ю.), согласно плану земельного участка по адресу: г.Тула, <адрес> по данным технической инвентаризации от 24.10.1997г., т.е. по прямой линии по забору (который в настоящее время отсутствует), в том числе на участке от угла строения лит.В до колодца, разделив колодец пополам (Т.1, л.д. 22-26).
Во исполнение судебного решения от 15.06.2011г., Звоновым Ю.П. сформированы границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.10.2012г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Г.О.С. (Т.1, л.д. 46-51).
Сведения о границах земельного участка Звонова Ю.П. внесены в государственный кадастр недвижимости 19.11.2012г.
Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым NN, принадлежащего Звонову Ю.П., в части описания границы с земельным участком с кадастровым N N, истец Агафонова Л.И. сослалась на то, что спорная смежная граница смещена вглубь ее земельного участка и местоположение этой границы, определенное в межевом плане от 10.10.2012г., не соответствует судебному решению от 15.06.2011г., и определению от 27.12.2011г.
Возражая против иска, Звонов Ю.П. сослался на то, что местоположение смежной границы, определенной по межевому плану от 10.10.2012г. наоборот смещено вглубь его участка, а не участка Агафоновой Л.И., что подтверждается сведениями, содержащимися в документах по техническому учету его домовладения, начиная с 1950г.
С учетом заявленных требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление соответствия местоположения смежной границы участка Звонова Ю.П. по межевому плану от 10.10.2012г. местоположению, определенному в судебном решении от 15.06.2011г., с учетом определения о разъяснении.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.4 ч.2 ст.8).
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на дату составления межевого плана от 10.10.2012г., выполненного ООО "Землемер", границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на дату составления межевого плана от 10.10.2012г., выполненного ООО "Землемер", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу ч.7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
С целью проверки соответствия местоположения смежной границы, определенной в межевом плане от 10.10.2012г. местоположению, определенному в судебном постановлении от 15.06.2011г., судом были назначены судебная землеустроительная экспертиза и повторная землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта ООО "ЗКЦ" З.С.Е. от 07.11.2017г. установлено, что местоположение кадастровых границ участка с кадастровым N N по межевому плану от 10.10.2012г., учтенных в ЕГРН, не соответствует местоположению границы, установленной решением суда от 15.06.2011г., с учетом определения от 27.12.2011г. (Т.1, л.д. 178-188).
Указанный вывод эксперт З.С.Е. поддержал в суде первой и апелляционной инстанций.
Оснований не доверять экспертному заключению, соответствующему требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, обладает большим стажем работы по специальности, компетентен в вопросах землеустройства.
Ввиду того, что факт несоответствия местоположения смежной границы судебному решению от 15.06.2011г. установлен, судебная коллегия полагает, что Агафонова Л.И. вправе оспаривать межевой план от 10.10.2012г., несмотря на согласование ее предшественником Агафоновым В.С. данной спорной границы, а также несмотря на формирование границ участка с кадастровым N N, с учетом границы смежного земельного участка с кадастровым N N, уже учтенной в ЕГРН.
Установление факта несоответствия местоположения спорной смежной границы судебному решению от 15.06.2011г., с учетом вышеприведенных правовых норм является основанием для признания недействительным межевого плана от 10.10.2012г. в части определения местоположения смежной границы участков Звонова Ю.П., Агафоновой Л.И., Бодягиной Ю.Ю.
При проведении повторного исследования, назначенного судом, эксперт ООО "ЗКЦ" З.С.Е. исследовал местоположение границ участка с кадастровым N N с учетом плана участка от 24.10.1997г. и установил, что местоположение кадастровой границы участка не соответствует местоположению по плану участка от 24.10.1997г.
Как следует из заключения от 15.02.2018г., эксперт определилкоординаты поворотных точек земельного участка с кадастровым N N в соответствии с решением Центрального суда г.Тулы от 15.06.2011г., с учетом определения о разъяснении от 27.12.2011г., планом участка по данным технической инвентаризации от 24.10.1997г. и фактически существующей границей между домами N и N по <адрес> г.Тулы (план установления границ N).
При этом, в пояснении к плану N экспертом указано, что местоположение точки N совпадает с местоположением поворотной точки по кадастровым сведениям; местоположение точки N установлено в соответствии с планом земельного участка от 24.10.1997г.; местоположение точек N и N соответствует середине колодца, местоположение точек N совпадает с местоположением соответствующих поворотных точек по кадастровым сведениям; местоположение точек N установлено по кадастровой границе смежного земельного участка с кадастровым N N.
Также, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт составил план установления границ N N, в котором описано местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми NN N и N путем проведения прямой линии от угла строения лит.В до ограждения по <адрес> г.Тулы, образуя прямой угол, и прямой линии от угла строения лит.В до колодца, разделив колодец на две равные части и далее по прямой линии до ограждения с восточной стороны участка, образуя прямой угол; и план установления границ N, в котором описал местоположение границ земельного участка с кадастровым N N по техническому плану участка от 24.10.1997г.
Таким образом, в первоначальном и повторном экспертных исследованиях, судебный эксперт пришел к выводу о том, что местоположение кадастровых границ земельного участка Звонова Ю.П., определенных по межевому плану от 10.10.2012г. не соответствует судебному решению от 15.06.2011г., с учетом определения о разъяснении.
При этом в ходе проведения исследований, по результатам сопоставления технической и кадастровой документации, эксперт определилместоположение границ участка с кадастровым N N, с учетом требований действующего земельного законодательства и во исполнение судебных постановлений - решения от 15.06.2011г. и определения от 27.12.2011г. по плану установления границ N.
Доводы представителей ответчика Звонова Ю.П. о том, что при проведении исследования, экспертом необоснованно не приняты во внимание данные технического учета по домовладению N, начиная с 1950г., а именно абрисы, в соответствии с которыми составлялись технические планы участка, не опровергают правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Так, по результатам изучения технического плана участка от 24.10.1997г. экспертом было отмечено, что сведения о границах земельного участка Звонова Ю.П., содержащиеся в плане от 24.10.1997г. не позволяют определить местоположение границы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим земельным законодательством.
Именно поэтому установленное экспертом местоположение границ земельного участка с кадастровым N N в соответствии с решением от 15.06.2011г. и определением от 27.12.2011г. отличается от местоположения, определенного по плану участка от 24.10.1997г. и отраженного на плане установления границ N (Т.2, л.д. 130).
В суде апелляционной инстанции, эксперт З.С.Е. подтвердил, что установление границ земельного участка с кадастровым N по техническому паспорту в соответствии с требованиями земельного законодательства невозможно, ввиду использования кадастровыми инженерами и сотрудниками БТИ различных методов измерения, в частности, при составлении плана БТИ измерение проводилось рулеткой, без учета внутренних углов, красных линий, без отражения истинной конфигурации участка (Т.3, л.д. 320-321).
При таких обстоятельствах, в условиях невозможности определения местоположения границ участка Звонова Ю.П. по техническому плану от 24.10.1997г., изготовленному на основании абрисов, невозможным и недопустимым является и использование этих абрисов (Т.2, л.д. 198-200), как документов-оснований для определения местоположения границ участка Звонова Ю.П. во исполнение судебного решения от 15.06.2011г.
Оснований же для анализа технической документации, начиная с 1950г. и до 24.10.1997г. судебная коллегия не усматривает ввиду того, что спорная смежная граница подлежит установлению в соответствии с судебным решением от 15.06.2011г., которое ссылок на техническую документацию указанного периода не содержит.
Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что план установления границ N экспертного заключения от 15.02.2018г., не может быть положен в основу установления смежной границы с участком дома N.
Правильность выводов эксперта З.С.Е. о том, что определение местоположения смежной границы по сведениям, содержащимся в плане от 24.10.1997г. невозможно, подтверждается и письмом Управления Росреестра по Тульской области N N от 29.08.2017г.
Так, в ходе выездной внеплановой проверки специалистами Управления было установлено, что по результатам сравнения плана БТИ, сведений ЕГРН и материалов контрольных измерений установлено, что конфигурация границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула <адрес> по плану БТИ не соответствует конфигурации границ земельного участка с кадастровым N N, учтенных в ЕГРН и фактическим границам данного участка, в связи с чем не представляется возможным дать оценку соответствия длинам сторон земельного участка с кадастровым N N плану БТИ (Т.1, л.д. 118-119).
Доводы истца Агафоновой Л.И. и ее представителей о необходимости установления спорной границы в соответствии с планом установления границ N, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию решения от 15.06.2011г., во исполнение которого и надлежит установить спорную смежную границу.
Так, решением от 15.06.2011г. было установлено, что спорная смежная граница проходит по прямой линии по забору (который в настоящее время отсутствует), в том числе на участке от угла строения лит.В до колодца и делит колодец пополам (Т.1, л.д. 24).
Поскольку в данном решении отсутствует указание о прохождении спорной границы по стене надворной постройки - строению лит. В, то оснований для установления местоположения спорной границы по плану установления границ N N не имеется.
Кроме того, на плане БТИ дома N от 24.10.1997г. является очевидным прохождение границы не по стене строения В, а на незначительном удалении.
Доводы сторон о том, что спорная смежная граница, установленная по плану установления границ N, пересекает подвал, принадлежащий Агафоновой Л.И., являются несостоятельными по следующим основаниям.
В обоснование данного довода суду апелляционной инстанции истцом Агафоновой Л.И. представлена схема от 23.05.2018г., составленная и.о. начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Тульской области И.М.В., в которой контрольные измерения, проведенные отделом 07.09.2017г. сопоставлены с координатами поворотных точек участка, указанных в плане N экспертного исследования от 15.02.2018г. (Т.3, л.д. 177,178).
Из данной схемы от 23.05.2018г. следует, что подвал Агафоновой Л.И. занимает от 0,08м до 0,1 м земельного участка Звонова Ю.П.
Согласно пунктам 4, 5 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки имеющей максимальное значение.
Исходя из п. 6 приказа от 01.03.2016г. N 90 величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных в приложении к данным Требованиям.
В соответствии с приложением к приказу N 90 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов составляет не более 0,10 м.
Это свидетельствует о том, что расстояния между соответствующими (обозначающими на местности вершину - точку характерного угла границы земельного участка) поворотными точками не должно превышать 0,10 м.
Между тем, исходя из материалов дела замеры, которые указывали бы на большее установленного максимального значения средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек, не зафиксированы.
В связи с чем, оснований утверждать о наложении на надворную постройку - подвал - границы, определенной по плану N, с учетом указанной погрешности, у Агафоновой Л.И., не имеется. Также как и не имеется оснований и у Звонова Ю.П. утверждать о нахождении подвала, принадлежащего Агафоновой Л.И. на его земельном участке.
Более того, судебная коллегия полагает правильным отметить, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., допустимые расхождения при контроле межевания составляют 0,2м (п. 19.3, таблица 1).
По приведенным выше мотивам признаются несостоятельными и доводы жалобы представителя истца Агафоновой Л.И. о том, что в плане N экспертного заключения колодец разделен не пополам, поскольку отступления от середины колодца составляют от 3см до 5,5см.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что межевой план от 10.10.2012г. земельного участка с кадастровым N N является недействительным ввиду несоответствия судебному решению от 15.06.2011г. в части описания границы со смежным земельным участком с кадастровым N N. При этом местоположение спорной границы подлежит определению в соответствии с координатами поворотных точек, предложенных экспертом в плане установления границ N.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Звонова Ю.П. о том, что установление смежной границы с участком Агафоновой Л.И. по плану N экспертного заключения от 15.02.2018г. приведет к увеличению площади земельного участка с кадастровым N N, несостоятельны, поскольку площадь участка истца по данным ЕГРН составляет 877 кв.м, по результатам контрольных измерений Управления Росреестра по Тульской области составляет 873 кв.м (письмо от 31.07.2015г. N) (Т.1, л.д. 34-38).
Разрешая требования Звонова Ю.П., изложенные в уточненном иске от 19.04.2018г., судебная коллегия исходит из того, что ответчиком-истцом, по сути, заявлено требование об исправлении кадастровой (ныне реестровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым N N в части описания смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: г.Тула <адрес>, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Митяевой Г.А., и земельным участком с кадастровым N N, расположенным по адресу: г.Тула <адрес>, находящимся в собственности Тарасова С.Н. (в настоящее время в собственности Дейнега С.В., Дейнега А.Т., несовершеннолетних Д.Г.С. и Д.В.С.).
Как следует из судебного решения от 15.06.2011г., при рассмотрении спора о признании права собственности на земельный участок Звонова Ю.П. к участию в деле были привлечены смежные землепользователи Митяева Г.А., и Тарасов С.Н. (предшественник Дейнега С.В., А.Т., Г.С., В.С.), указавшие об отсутствии спора по границам со Звоновым Ю.П. (Т.1, л.д. 22 оборотная сторона).
Факт участия Митяевой Г.А. в судебном разбирательстве по делу по иску Звонова Ю.П. о признании права собственности, обусловил и привлечение данного лица к участию в настоящем деле.
Из межевого плана земельного участка от 10.10.2012г. усматривается, что граница с участком Митяевой Г.А. описана в точках <...>.
Земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула <адрес> на государственном кадастровом учете не стоит, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: г.Тула <адрес> сформирован как объект права, его границы описаны в установленном законом порядке.
В уточненном иске от 19.04.2018г. представитель Звонова Ю.П. просил о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N в части описания границы <...> и установлении границ по плану N экспертного заключения от 15.02.2018г. с целью устранения реестровой ошибки, связанной с образованием вклинивания на границе с участком дома <адрес>.
Вместе с тем, координаты поворотных точек <...> межевого плана от 10.10.2012г. соответствуют координатам поворотных точек N плана N экспертного заключения от 15.02.2018г., поэтому оснований для признания межевого плана от 10.10.2012г. недействительным в указанной части не имеется.
Координаты точек N плана N экспертного заключения являются отличными от координат точек N межевого плана от 10.10.2012г. и определены судебным экспертом с учетом сложившегося порядка пользования, фактической границы и в целях устранения вклинивания между участками Звонова Ю.П. и Дейнега С.В., А.Т., Г.С., В.С.
В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент формирования границ земельного участка, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Пункт 7 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает изменение площади участка при исправлении реестровой ошибки на величину, не превышающую 5% от площади, учтенной в ЕГРН.
При таких обстоятельствах, уточненные требования Звонова Ю.П. подлежат частичному удовлетворению, реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым N N подлежит исправлению путем установления границы данного земельного участка согласно координат, указанных в плане N экспертного заключения от 15.02.2018г., а именно: <...>.
Предложенный вариант исправления реестровой ошибки путем установления границ земельного участка ответчиками Дейнега С.В. и А.Т. не опровергнут, в заявлении, адресованном судебной коллегии, они выразили согласие с установлением границы участка Звонова Ю.П. в соответствии с координатами принадлежащего им земельного участка с кадастровым N N, учтенными в ЕГРН (Т.3, л.д. 282,283).
В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции ответчик Митяева Г.А., являющаяся смежным землепользователем, указала о согласии с формированием границ участка Звонова Ю.П. по имеющемуся ограждению (Т.3, л.д. 337,338).
Как указано выше, участок Митяевой Г.А. граничит с участком Звонова Ю.П. в точках N межевого плана от 10.10.2012г.
Поскольку точка N межевого плана от 10.10.2012г. по своим координатам полностью соответствует точке N плана N экспертного заключения от 15.02.2018г., а точка N плана N расположена на границе с земельным участком с кадастровым N N807, судебная коллегия приходит к выводу, что общая граница с Митяевой Г.А. определена в плане N экспертного исследования от 15.02.2018г. по фактическому землепользованию.
Таким образом, межевой план от 10.10.2012г. в точках N является недействительным, допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о координатах участка Звонова Ю.П. в точках N по ведомости исчисления к плану N экспертного заключения от 15.02.2018г.: <...>.
При исправлении реестровой ошибки таким образом судебная коллегия учитывает, что нарушенные права Звонова Ю.П. будут восстановлены (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), требования ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ соблюдены, а права ответчиков Митяевой Г.А., Дейнега С.В. и А.Т. не будут нарушены.
Площадь земельного участка Звонова Ю.П. увеличится в пределах допустимого с 885 кв.м до 886 кв.м, участок будет иметь фактически прямоугольную форму и общую границу с земельным участком с кадастровым N N.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, понесенных при разрешении настоящего спора, истцом-ответчиком Агафоновой Л.И. представлены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <...> руб. (Т.1, л.д. 11), квитанция серии N от 21.06.2017г. на сумму <...> руб. об оплате участия в суде адвоката Ореховой Е.С. (Т.1, л.д. 213), квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ЗКЦ" от 22.02.2018г. об оплате экспертного исследования на сумму <...> руб. (Т.3, л.д. 84), квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ЗКЦ" от 22.11.2017г. об оплате экспертного исследования на сумму <...> руб. (Т.3, л.д. 85), чеки-ордера об оплате в БТИ изготовления копий документов из инвентарного дела от 16.04.2018г. на сумму <...>, от 11.04.2018г. на сумму <...> руб., от 10.04.2018г. на сумму <...> руб. и <...> руб. (Т.1, л.д. 86,88,90,93).
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Агафоновой Л.И. к Звонову Ю.П. и ООО "Землемер", принимая во внимание принцип недопустимости пропорционального взыскания судебных расходов при разрешении спора по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, судебная коллегия полагает взыскать в равных долях издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела по оплате государственной пошлины <...> руб., изготовлению документов БТИ - <...> руб., проведению экспертного исследования - <...> руб., и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы в размере <...> руб., а всего по <...> руб. с каждого из ответчиков.
В подтверждение расходов, понесенных при разрешении настоящего спора, ответчиком-истцом Звоновым Ю.П. представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Земельно-кадастровый центр" от 21.12.2017г. об оплате экспертного исследования на сумму <...> руб. (Т.3, л.д. 59), квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Земельно-кадастровый центр" от 14.03.2018г. об оплате экспертного исследования на сумму <...> руб. (Т.3, л.д. 60), чек-ордер от 27.03.2018г. об оплате в БТИ изготовления копий документов из инвентарного дела (абрисов) на сумму <...> руб. (Т.3, лд. 63), чек-ордер от 20.03.2018г. об оплате изготовления копий документов из инвентарного дела (абрисов) на сумму <...> руб. (Т.3, л.д. 65), чек-ордер от 20.03.2018г. об оплате изготовления справки о технических характеристиках объекта на сумму <...> руб. (Т.3, л.д. 61), чек-ордер от 20.03.2018г. об оплате услуги по ознакомлению с инвентарным делом на сумму <...> руб. (Т.3, л.д. 67), чек-ордер от 27.03.2018г. на сумму <...> руб. и чек-ордер от 13.03.2018г. на сумму <...> руб. за изготовление технического паспорта на жилой дом (Т.3, л.д. 69,71), квитанция серии N 002237 от 30.11.2017г. на сумму <...> руб. об оплате участия в суде адвоката Романовой Н.В. (Т.3, л.д. 73), расписка от 11.07.2017г. на сумму <...> руб. об оплате представителю Барабанову А.В. (Т.3, л.д. 76).
Поскольку уточненные Звоновым Ю.П. требования направлены на устранение кадастровой, в настоящее время реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании, судебная коллегия, полагает правильным понесенные Звоновым Ю.П. судебные расходы по оплате экспертного исследования - 19 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 49 000 руб. взыскать с ООО "Землемер" - организации, проводившей межевание его участка, но не смежных землепользователей Митяевой Г.А. и Дейнега А.Т и С.В.
При этом, оснований для взыскания судебных расходов с Агафоновой Л.И., включая расходы, понесенные в связи с изготовлением документов в БТИ на сумму <...> руб. (<...>) не имеется, поскольку ее исковые требования удовлетворены, межевой план от 10.10.2012г. признан недействительным в части, ввиду несоответствия смежной границы с участком дома N местоположению, установленному в судебном решении от 15.06.2011г.
Оснований для взыскания расходов по изготовлению технического паспорта, реконструируемого Звоновым Ю.П. жилого дома, не имеется и потому, что настоящий спор имеет иной предмет спора и является спором об установлении границ земельного участка. Более того, как установлено из показаний Звонова Ю.П. указанный документ используется им при рассмотрении иного дела, а именно о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, т.е. для оформления своих прав на строение.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.04.2018г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Агафоновой Л.И. к Звонову Ю.П., ООО "Землемер" удовлетворить частично, признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым N N, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, принадлежащего Звонову Ю.П. (межевой план выполнен 10.10.2012г. кадастровым инженером ООО "Землемер" Г.О.С.) в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым N N, расположенным по адресу: г. Тула, <адрес>, принадлежащего Агафоновой Л.И. и Бодягиной Ю.Ю.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N N, принадлежащим Звонову Ю.П. с земельным участком с кадастровым N N, принадлежащим Агафоновой Л.И., Бодягиной Ю.Ю. в соответствии с планом установления границ N дополнительного экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" З.С.Е. от 15.02.2018г.: <...>.
Взыскать со Звонова Ю.П. и ООО "Землемер" в пользу Агафоновой Л.И. в равных доля судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
Исковые требования Звонова Ю.П. к ООО "Землемер", Митяевой Г.А., Дейнега А.Т., Дейнега С.В. удовлетворить частично, признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым N N, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>, принадлежащего Звонову Ю.П. (межевой план выполнен 10.10.2012г. кадастровым инженером ООО "Землемер" Г.О.С.) в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым N N, расположенным по адресу: г.Тула, <адрес>, принадлежащего Дейнега А.Т., Дейнега С.В.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым N N, принадлежащего Звонову Ю.П. с земельным участком, с кадастровым N N, в соответствии с планом установления границ N дополнительного экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" З.С.Е. от 15.02.2018г.: <...>.
Взыскать со Звонова Ю.П. и ООО "Землемер" в пользу Агафоновой Л.И. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., изготовлению документов в БТИ - 735,04 руб., проведению экспертного исследования - 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего по 23417,52 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Землемер" в пользу Звонова Ю.П. судебные расходы по оплате экспертного исследования - 19 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 49 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
