Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2466/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. дело по иску Левиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошева" об изменении формулировки основания увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, командировочных и суточных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Левиной О.И. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 21 июня 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левина О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хорошева", в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увольнение произведено по п.5 ч.1 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения она не согласна, так как дисциплинарных проступков не совершала, обращалась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, которое работодателем удовлетворено не было. При увольнении из ее заработной платы ответчиком незаконно удержаны <...> коп., не произведена оплата командировочных расходов в размере <...> коп. и суточных в размере <...> руб. С учетом ее задолженности перед ответчиком по ученическому договору в размере <...> коп., Левина О.И. просила суд взыскать с ООО "Хорошева" 88540 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, Левина О.И. просила суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Хорошева" по доверенности Московских А.П. заявлено о пропуске Левиной О.И. срока для подачи заявления в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, Левина О.И. ссылалась на то, что в пределах процессуального срока она своевременно обратилась с заявлением в ГИТ в Курской области. По требованию об изменении формулировки основания увольнений ей было рекомендовано обратиться с иском в суд, кроме того, в адрес ООО "Хорошева" было вынесено предписание о выплате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанных при увольнении сумм, которое ответчиком исполнено не было. Работниками Горшеченского районного суда Курской области она была введена в заблуждение относительно срока обращения с иском в суд и полагала, что этот срок составляет 3 года.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе истица Левина О.И. просит решение суда отменить как незаконное, рассмотреть спор по существу заявленных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Курской области, который о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИТ в Курской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу Левину О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Хорошева" по доверенности Московских А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005г. N312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N295-О-О).
Выражение "должен знать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыты мог и должен был узнать о нарушении его права. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушении права в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Соответственно, ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривают, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.
Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из ч.3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО "Хорошева" об отказе Левиной О.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения с иском в суд, этот срок истицей пропущен, каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав в рамках установленного ст. 392 ТК РФ срока, у нее не имелось.
Эти выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.
Как следует из материалов дела истица Левина О.И. состояла с ответчиком ООО "Хорошева" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности фасовщика аптечного пункта, затем в должности фармацевта.
Приказом ООО "Хорошева" N1 от ДД.ММ.ГГГГ Левина О.И. уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении истице выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет в полном размере не произведен, что послужило основанием для ее обращения с заявлением в ГИТ в Курской области.
Как усматривается из материалов дела, начало и окончание срока, в течение которого истица Левина О.И. имела право обратиться с иском в суд, судом первой инстанции определены правильно.
В то же время, в суд с заявлением об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанной заработной платы, командировочных и суточных расходов истица Левина О.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение с иском в суд.
Из материалов дела усматривает и не опровергнуто истицей, что она на стационарном лечении и в командировке не находилось, неграмотной не является, уход за тяжелобольными членами семьи в рамках процессуального срока не осуществляла.
Ссылка истицы на ее обращение в ГИТ в Курской области на выводы суда о пропуске срока на обращение с иском в суд без уважительных причин повлиять не может. Истицей не опровергнуто, что ее обращение с жалобой на неправомерные действия работодателя в ГИТ в Курской области имело место в июле 2015 г., в ответе на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Курской области истице даны рекомендации обратиться с иском в суд.
Ссылка истицы на беременность и уход за малолетним ребенком, правового значения по делу не имеет, так как указанные обстоятельства имели место по истечении срока на обращение с исковыми требованиями в суд.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками Горшеченского районного суда Курской области Левина О.И. была введена в заблуждение относительно срока обращения с иском в суд, также не состоятельны, поскольку на доказательствах не основаны.
Кроме того, из ответа ГИТ в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок и сроки обращения с иском в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, истице были разъяснены.
В связи с этим, утверждения истицы Левиной О.И. о том, что она обратилась с иском в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, во внимание не принимаются.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствовавших Левиной О.И. своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в силу ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено, а судом не установлено.
На иные обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд, истица Левина О.И. не ссылалась ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.
Решение об отказе Левиной О.И. в удовлетворении ее исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав принято судом в соответствии с ч.4 ст. 198, ч.6 ст.152 ГПК РФ в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу правомерно.
Выводы суда перовой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда первой инстанции не опровергают, потому основанием к отмене решения суда служить не могут, в связи с чем апелляционная жалоба истицы Левиной О.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Левиной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
