Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пискунова С.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Пискунова С.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 3 апреля 2018 года направил в адрес ответчика заявление о заключении с Учреждением договора на производство медицинской экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия у него тяжелого инфекционного заболевания, в котором просил направить ответ о наличии либо отсутствии возможности заключить соответствующий договор и возвратить его заявление либо копию такового заверенную надлежащим образом. Из полученного ответа на приведенное заявление следует, что производство судебно-медицинских экспертиз по заявлениям граждан, в том числе на платной основе Учреждением не проводится. Полагал указанные сведения не соответствующими действующему законодательству, и ссылался при таком положении на предоставление ответчиком недостоверной информации, а также на непринятие мер по возвращению этого заявления либо выдаче ему его надлежащим образом заверенной копии, являющихся незаконным бездействием. В результате чего, он испытал чувство огорчения, беспомощности, претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации в размере 10 000 рублей.
Участвующий посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда первой инстанции Пискунов С.А. требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО Кирьянова О.П., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на положения Устава ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО, указала, что Учреждение не заключает договоры на платной основе с физическими лицами.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен Пискунов С.А. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им в дело доказательствам, обосновывающим заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как установлено судом, 3 апреля 2018 года Пискунов С.А. направил в адрес ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО обращение, в котором просил сообщить о наличии либо отсутствии у Учреждения возможности заключить с ним договор на производство судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия у него тяжелого инфекционного заболевания.
Из ответа на приведенное заявление Пискунова С.А. главным врачом ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО Васильевым Ю.В. указано на невозможность производства судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия заболевания ввиду того, что экспертная деятельность Учреждения осуществляется только по постановлению судебно-следственных органов Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом производство судебно-медицинских экспертиз по заявлениям граждан, в том числе на платной основе не производится.
Согласно п.12 Устава ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО целью деятельности Учреждения является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, следователям и прокурорам на территории автономного округа в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины; содействие органам здравоохранения в улучшении качества лечебной помощи населению и проведении профилактических мероприятий (л.д.22-31).
В п.п.п.13, 14, 15 Устава приведен исчерпывающий перечень основных видов деятельности данного Учреждения, в котором не поименовано о предоставлении услуг по проведению Учреждением на платной основе медицинских экспертиз в соответствии с заключенными с физическими лицами соглашениями либо договорами.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п.п.1, 4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В рассматриваемом случае обращение осужденного Пискунова С.А. рассмотрено ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО в установленный законом срок, по результатам его рассмотрения дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписан уполномоченным на то лицом.
В тоже время положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержат предписаний, предусматривающих производство возврата заявления (обращения) гражданина по результатам рассмотрения такового.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из предусмотренных действующим законодательством критериев, определяющих порядок рассмотрения обращений граждан, а также полномочий ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов, которые в значительной степени ограничивали либо ущемляли права заявителя.
Принимая во внимание предмет и существо иска Пискунова С.А., а также обстоятельства, установленные в ходе судебного контроля, суд первой инстанции верно не усмотрел признаков нарушения его прав и свобод и как следствие оснований для применения к сложившемся правоотношениям норм ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ.
В тоже время основания для отвода судьи приведены исчерпывающим образом в ст.16 ГПК РФ, по смыслу которой факт вынесенных ранее председательствующим судьей по настоящему делу судебных актов по другим делам по искам Пискунова С.А., не влечет применения последствий, предусмотренных указанной нормой процессуального закона, как и повода для самоотвода судьи по правилам ст.19 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Пискунова С.А. об отводе судьи в рамках рассмотрения названного дела по существу.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
