Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33-2466/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Старинец О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия к Галаниной Тамаре Ивановне, Мартыновой Ирине Борисовне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя истца Старинец О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Галаниной Т.И., Мартыновой И.Б., полагавших доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзор по Республике Хакасия) обратилось в суд с иском к Галаниной Т.И., Мартыновой И.Б. о взыскании денежных средств. Требования мотивировало тем, что в ходе проверки Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия относительно соблюдения им требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: неправомерные расходы на оплату фактически не оказанных услуг по управлению служебным автомобилем <данные изъяты> по государственному контракту от 01.04.2016 года N 46; неправомерное расходование средств федерального бюджета при осуществлении государственных закупок в результате оплаты фактически не оказанных услуг по государственному контракту от 01.04.2016 года N 48; неправомерное расходование средств федерального бюджета при осуществлении государственных закупок вследствие непринятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при его заключении с исполнителем, не соответствующим установленным извещением о проведении запроса котировок требования. На основании акта проверки Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия 12.12.2017 года Управлению Роспотребнадзора по Республике Хакасия выдано предписание N 80-11-65/18-08-329 об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации и необходимости возмещения неправомерно использованных средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем взыскания с виновных лиц. Посчитав, что неправомерные расходы на оплату фактически не оказанных услуг по управлению служебным автомобилем <данные изъяты> по государственному контракту от 01.04.2016 года N 46 и неправомерное расходование средств федерального бюджета при осуществлении государственных закупок в результате оплаты фактически не оказанных услуг по государственному контракту от 01.04.2016 года N 48 возникли по вине Галаниной Т.И., просило взыскать с нее в счет возмещения неправомерно использованных средств федерального бюджета 30257 руб. 41 коп. Полагало, что неправомерное расходование средств федерального бюджета при осуществлении государственных закупок вследствие непринятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при его заключении с исполнителем, не соответствующим установленным извещением о проведении запроса котировок требованиям возникло по вине Мартыновой И.Б., в связи с чем с нее необходимо взыскать в счет возмещения неправомерно использованных средств федерального бюджета 93474 руб.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко О.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Мартынова И.Б. исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Галаниной Т.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от 29.05.2018 года, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал Мартыновой И.Б. в счет возмещения неправомерно использованных средств федерального бюджета в доход федерального бюджета 93474 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3004 руб. 22 коп. Взыскал с Галаниной Т.И. в счет возмещения неправомерно использованных средств федерального бюджета в доход федерального бюджета 30257 руб. 41 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1107 руб. 72 коп.
С решением суда не согласна представитель истца Старинец О.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия обращался с иском о возмещении неправомерно использованных средств федерального бюджета с сотрудников в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании денежных средств с Мартыновой И.Б., пришел к выводу о том, что она получила их по недействительной сделке. Считает, что тем самым суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о применении последствий ничтожной сделки в ходе судебного разбирательства не обсуждался. Кроме того, признание судом сделки с Мартыновой И.Б. недействительной приведет к необходимости оплатить Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия оказанные ею услуги. Также считает необоснованной ссылку суда на Трудовой кодекс Российской Федерации в нарушение срока давности обращения в суд работодателя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Актом Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 03.11.2017 года выявлены нарушения Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок: 1) неправомерные расходы на оплату фактически не оказанных услуг по управлению служебным автомобилем <данные изъяты> по государственному контракту от 01.04.2016 года N 46, сумма нарушения составила 496 руб. 21 коп.; 2) неправомерное расходование средств федерального бюджета при осуществлении государственных закупок в результате оплаты фактически не оказанных услуг по государственному контракту от 01.04.2016 года N 48, сумма нарушения - 29761 руб. 20 коп.; 3) неправомерное расходование средств федерального бюджета при осуществлении государственных закупок вследствие не принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при его заключении с исполнителем, не соответствующим установленным извещением о проведении запроса котировок требованиям, сумма нарушения - 93474 руб.
12.12.2017 года Управлению Роспотребнадзора по Республике Хакасия выдано предписание N 80-11-65/18-08-329 о необходимости в срок не позднее 60 дней с даты его получения устранить указанные нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок путем возмещения неправомерно использованных средств федерального бюджета в общей сумме 123731 руб. 41 коп., взыскав их с виновных лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2018 года в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия о признании незаконным данного предписания отказано.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.03.2016 года, заключенный между Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия и ФИО13 государственный контракт от 01.04.2016 года N 46 об оказании последним услуг по управлению служебным автомобилем, акт приема-передачи оказанных услуг по данному государственному контракту N 7 от 27.10.2016 года за период с 3 по 31 октября 2016 года, заключенный между Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия и ФИО14 государственный контракт от 01.04.2016 года N 48 об оказании последним услуг по управлению служебным автомобилем, акты приема-передачи оказанных услуг по данному государственному контракту N 1 от 28.04.2016 года, N 2 от 30.05.2016 года, N 3 от 28.06.2016 года, N 4 от 27.07.2016 года, N 5 от 29.08.2016 года, N 6 от 29.09.20916 года, N 7 от 27.10.2016 года, N 8 от 29.11.2016 года, N 9 от 22.12.2016 года, платежные поручения об оплате услуг ФИО14, приказ Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия N 239к от 01.12.2008 года о приеме на работу ФИО14, путевые листы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение частей 1 и 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) главный бухгалтер Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Галанина Т.И. произвела оплату услуг по государственному контракту N 46 ФИО13, которые 31.10.2016 года фактически не оказаны истцу, и по государственному контракту N 48 ФИО14, который является работником истца, что свидетельствует о нарушении ею трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле по оформлению документов бухгалтерского учета и об обоснованности заявленных к ней требований на сумму 30257 руб. 41 коп., что не превышает ее месячного заработка.
Выражая несогласие с решением в указанной части, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в апелляционной жалобе указывает на необоснованную ссылку суда в решении на Трудовой кодекс Российской Федерации в нарушении срока давности обращения в суд работодателя.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании с Галаниной Т.И. денежных средств суд первой инстанции не ссылался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Удовлетворяя исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия к Мартыновой И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2016 года на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.03.2016 года N между Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия и Мартыновой И.Б. заключен государственный контракт на оказание услуг по ведению делопроизводства на сумму 93474 руб. Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия оказанные Мартыновой И.Б. услуги приняты и оплачены в полном объеме.
При этом судом первой инстанции установлено, что Мартынова И.Б. является работником истца (бухгалтер по закупкам), включена в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия с выполнением функций секретаря, на которую возложены обязанности контрактного управляющего с выполнением всех функций, изложенных в статье 38 Федерального закона N 44-ФЗ.
Поскольку Федеральным законом N 44-ФЗ установлен запрет на совершение сделок между заказчиком и исполнителем, которым выступает работник заказчика, в том числе осуществляющий функции контрактного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком Мартыновой И.Б. государственный контракт N 50 от 01.04.2016 года является в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, в связи с чем в порядке статьи 167 названного Кодекса данный ответчик должна вернуть истцу полученные по недействительной сделке денежные средства.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, поскольку истцом были предъявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не влияющим на отмену решения суда, поскольку в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что признание судом государственного контракта N 50 от 01.04.2016 года ничтожной сделкой повлечет возложение на истца обязанности по оплате ответчику Мартыновой И.Б. оказанных ею по этому контракту услуг, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Старинец О.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка