Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2466/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2466/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тарасенко Нины Леонидовны к Николаеву Ивану Викторовичу, Николаеву Максиму Викторовичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков
по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаева Максима Викторовича Николаева В.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Николаева М.В. и его представителя Николаева В.И., возражения представителя истца Тарасенко Н.Л. Савина Д.Н.,
установила:
Тарасенко Н.Л. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к Николаеву И.В., Николаеву М.В., в котором с учетом уточнений просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, межевой план, изготовленный ООО "Земельный кадастровый центр" 22.07.2014; результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, межевой план, изготовленный ООО "Земельный кадастровый центр" от 22.07.2014, указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м; Николаев И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м; Николаев М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. В целях уточнения границ земельного участка в 2017 году истец обратилась в ООО "Энкарнер", кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу накладываются на границы земельного участка с кадастровым номерам /__/ и что в границы данного земельного участка попадает часть принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома. Кадастровые границы земельного участка истца в свою очередь пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/; земельные участки ответчиков образованы из земельного участка с кадастровым номером /__/. Считает, что границы земельных участков изменены без уведомления истца.
В судебном заседании истец Тарасенко Н.Л., ее представитель Савин Д.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Николаев М.В. и его представитель Николаев В.И. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Николаева И.В. и представителей третьих лиц ООО "Земельный кадастровый центр", муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением, с учетом определения Советского районного суда от 18.05.2018 об исправлении описок, иск Тарасенко Н.Л. к Николаеву М.В. и Николаеву И.В. удовлетворен, результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ признаны недействительными, указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении этих земельных участков.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Николаев М.В. и его представитель Николаев В.И. просят решение отменить, производство по делу прекратить.
Утверждение суда о том, что Николаев В.И. является представителем ответчиков Николаева М.В. и Николаева И.В. считает противоречащим материалам дела, поскольку Николаев В.И. участвовал в деле на правах лица, участвующего в деле, - ответчика.
Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Томска, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют.
Обращает внимание на то, что суд установил факт принадлежности Николаеву В.И. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, вместе с тем в деле кадастрового паспорта и плана земельного участка с таким кадастровым номером не имеется. Также указано, что подтверждением права на данную долю Николаева В.И. является свидетельство о праве собственности от 14.02.2007 /__/, однако в деле такого свидетельства нет. Утверждение суда о том, что в результате раздела образовались два земельных участка с кадастровыми номерами /__/ и /__/ общей площадью /__/ кв.м считает противоречащим решению собственников от 02.09.2013, согласно которому каждый вновь образованный участок имел площадь по /__/ кв.м. Неверно указано, что право собственности истца подтверждается решением собственников от 02.08.2013; неверна ссылка на свидетельство от 28.10.1992, поскольку в нем право собственности не установлено, а лишь признано одно из правомочий собственника - право на владение земельным участком; неверно указано, что 12.09.2013 на основании заявления истца от 09.09.2013 о снятии с кадастрового учета вновь образованных участков с номерами /__/ и /__/, эти участки были сняты с учета, согласно материалам делам, данным участкам были присвоены новые номера путем замены последних четырех цифр: 8112 на 8134, и 8113 на 8135 с сохранением всех сведений из ЕГРН, поскольку границы и местоположение земельных участков не менялись. Получив свидетельства о праве собственности на свои участки с номерами /__/ и /__/, собственники обязаны были произвести кадастровые работы и межевание каждый своего участка, что и было сделано Николаевым В.И. Истец же межевое дело не заказывал, свидетельства о собственности на земельный участок с номером /__/ не имеет.
Вывод суда о том, что право собственности у истца возникло на основании сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, является ошибочным, поскольку данному участку присвоен другой номер, однако в материалах дела кадастрового паспорта с таким номером не имеется. Кроме того, в представленных истцом копиях кадастровых паспортов без надлежащего оформления такого номера о собственности, видны следы фальсификации данных в этих копиях, полагает, что об отсутствии права собственности у истца на земельный участок с номером /__/ свидетельствует и ответ из администрации г.Томска. Судом не установлена причина образования у истца двух участков с номерами /__/ и /__/. Ошибочным является вывод суда о том, что в записях ЕГРН содержатся сведения о присвоении участку Николаева В.И. после раздела участка под /__/ кадастрового N /__/, кадастрового паспорта с таким номером в деле не содержится. Тоже относится к участку под /__/. Ошибочны выводы суда и относительно данных нумерации свидетельств о государственной регистрации прав на данные участки, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы или копии вышеуказанных документов. Суд не правомерно принял во внимание выводы кадастрового инженера Головащенко, поскольку при обследовании участка истца и смежного с ним участка никто из ответчиков уведомлен в установленном законом порядке не был и доступ к участкам отсутствовал. Кроме того, в заключении кадастрового инженера отсутствуют ссылки и сравнения со старым межевым делом участка истца. Нет данных о несовпадении координат местоположения границ участков. Заключением кадастрового инженера не выявлено ошибки в межевом деле, которая затем была воспроизведена в сведениях ЕГРН. Более того, в заключении указано, что площадь участка истца соответствует данным ЕГРН. Об этом указано и в отзыве Росреестра. Кроме того, кадастровый инженер сослался в своем заключении на решение собственников от 02.08.2013, однако в деле такого решения не содержится, а имеется решение от 02.09.2013. Судом в решении указано, что уточнены координаты, однако не указаны номера координат (Х/У) и номера характерных точек границ участков. Не указано, какие несовпадения в горизонтальных положениях и обозначениях частей границ участков. Считает, что заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена не правомочным лицом, так как в нарушении раздела - 2, 3 Устава ООО "Кадастр", лицензии на занятие экспертной деятельностью он не имеет. Эксперту не были представлены межевой план участка ответчиков с номером /__/, а также межевой план участка истца, а исследовались материалы межевого дела от 22.07.2014, в котором отсутствовала топографическая съемка и координатная сетка как указано в заключении эксперта.
Решение суда содержит противоречия, которые судом не устранены, а именно: неверно указано, что при разделе участка с первоначальным /__/ образованы участки с номерами /__/ и /__/, в тоже время в решении указано, что из участка /__/ были образованы участки с номерами /__/ и /__/. Неверно указано, что жилой дом по пер.Фруктовому, 7 расположен на участках с номерами /__/ и /__/, поскольку согласно межевому плану ответчиков от 21.08.2014 между этими участками находится участок с /__/. Неверно указано и то, что заключение является допустимым доказательством в совокупности с показаниями этого эксперта, поскольку эксперт в судебном заседании не допрашивался и в материалах дела доказательства этого отсутствуют. Незаконным является вывод суда о том, что проведение экспертных работ на участке ответчиков без надлежащего их уведомления не может подвергать сомнению судебную экспертизу. Незаконным является вывод суда об оценке представленных ответчиками копий решения Советского районного суда Томска от 11.03.2016 и решения Росреестра от 11.01.2016, как не имеющего значения. В решении указано, что реестровая ошибка содержится в несоответствии местоположения участка с номером /__/ и участка с номером /__/, однако не указано какие сведения не соответствуют сведениям ЕГРН. Суд не указал, в каком межевом плане и какая ошибка была допущена, а затем воспроизведена в ЕГРН. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Полагает, что заключение кадастрового инженера от 28.03.2017 не может быть принято во внимание, поскольку данным заключением реестровой ошибки не было выявлено и это заключение государственным регистратором не проверялось на соответствие сведениям в ЕГРН. Суд не дал оценки уведомлению о разделе участков от 10.08.2013, которое также является доказательством пропуска срока исковой давности. Судом не дано оценки заключению Росреестра об отсутствии какой-либо ошибки.
Указывает, что оспариваемые межевые планы не нарушают права истца, а потому производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Суд первой инстанции, установив, что границы земельных участков ответчиков, отраженные в государственном кадастре недвижимости и результаты оспариваемых кадастровых работ по определению этих границ не соответствуют правоустанавливающим документам, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Данный вывод судебная коллегия признает верным ввиду следующего.
Из дела следует, что земельный участок по пер.Фруктовому, 7 в г.Томске общей площадью /__/ кв.м принадлежал на праве собственности Тарасенко Н.Л. (/__/) и Коваль Е.А. (/__/ кв.м) на основании постановления администрации г.Томска N1863 от 19.10.1992, что подтверждается свидетельствами о праве на землю /__/. В соответствии с кадастровым планом от 07.12.2005 данному земельному участку присвоен кадастровый номер /__/.
На основании договора купли-продажи от 09.06.2009, решения Советского районного суда г.Томска от 27.08.2010 и кассационного определения Томского областного суда от 22.10.2010 собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ стал Николаев В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/.
Расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ жилой дом принадлежал на праве собственности Тарасенко Н.Л. и Николаеву В.И. (по 1/2 доле каждому).
В соответствии с соглашением от 25.06.2013 Тарасенко Н.Л. и Николаев В.И. согласовали раздел названного земельного участка согласно межевому плану по /__/ кв.м каждому.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 21.08.2013, на основании указанного соглашения, в соответствии с межевым планом N1 от 11.08.2013, на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/, образованные из земельного участка с кадастровым номером /__/, что подтверждается кадастровыми делами этих земельных участков.
В соответствии с решением собственников от 02.09.2013 Тарасенко Н.Л. и Николаев В.И. приняли решение разделить земельный участок с кадастровым номером /__/ на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
18.04.2014 на основании данного решения зарегистрировано право собственности Николаева В.И. на земельный участок с кадастровым номером /__/ и право собственности Тарасенко Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером /__/, что подтверждается материалами регистрационных дел.
При этом, как следует из материалов кадастрового дела, в соответствии с решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 12.09.2013 земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами /__/ и /__/ сняты с кадастрового учета.
Из материалов кадастровых дел следует, что на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 12.09.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером /__/ на основании заявления Николаева В.И. и межевого плана N1 от 11.09.2013, этому земельному участку присвоен адрес: /__/, выдан кадастровый паспорт /__/. В данном решении указано, что земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/. Так же решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 12.09.2013 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок /__/ на основании XML-документ - межевой план земельного участка от 11.09.2013.
19.08.2014 Николаеву В.И. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером /__/, взамен свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2014 /__/. Право собственности Тарасенко Н.Л. на земельный участок /__/ зарегистрировано 10.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2017.
На основании решения от 05.09.2014 Николаев В.И. разделил земельный участок с кадастровым номером /__/ на два земельных участка с кадастровыми номерами /__/ и /__/, площадью по /__/ кв.м каждый.
В соответствии с договором дарения от 20.05.2015 Николаев В.И. подарил Николаеву М.В. земельный участок с кадастровым номером /__/ и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/. Земельный участок с кадастровым номером /__/ принадлежит Николаеву И.В. на основании договора дарения от 20.05.2015.
Таким образом, согласованная смежная граница земельного участка истца и земельных участков ответчиков, определена на основании соглашения от 25.06.2013 и решения собственников от 02.09.2013, заключенных между Тарасенко Н.Л. и Николаевым В.И., и должна соответствовать межевому плану N1 от 11.08.2013, изготовленному ООО "Геомикс", на основании которого на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, образованные из земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании решения собственников этого земельного участка и фактическим границам этих земельных участков.
Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (образован на основании межевого плана, указанного в соглашении собственников Тарасенко Н.Л. и Николаева В.И., границы которого согласованы собственниками) и /__/ (земельный участок, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/) от 21.08.2013 и от 12.09.2013 очевидно следует, что их конфигурация существенно отличается, в межевых планах, послуживших основанием для их образования, указаны различные координаты границ этих земельных участков.
Ссылка апеллянта на отсутствие лицензии на проведение экспертизы у организации, проводившей судебную экспертизу, несостоятельна, поскольку обязательное лицензирование такого рода деятельности законом не предусмотрено, а к материалам дела приобщены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившему экспертизу (квалификационный аттестат кадастрового инженера 19.10.2010 и свидетельство о членстве в Ассоциации "гильдия кадастровых инженеров" от 11.11.2016).
Как следует из дела, доказательств согласования с Тарасенко Н.Л. границ земельного /__/ (земельный участок, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, при уточнении его границ в сентябре 2013 года дело не содержит.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, вывод суда о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении спорных земельных участков является верным.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Томска, сведения о надлежащим извещении которого отсутствуют, опровергается материалами дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска извещен телефонограммой (т.4 л.д.61), из которой следует, что представитель третьего лица не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод апеллянта о том, что что Николаев В.И. не является представителем ответчиков Николаева М.В. и Николаева И.В., поскольку Николаев В.И. участвовал в деле в качестве ответчика, на правильность постановленного решения не влияет.
Так, из дела следует, что на ряду с рассматриваемыми требования истец заявлял требование к Николаеву В.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного с кадастровым номером /__/. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от указанного требования Николаеву В.И., определением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 принят отказ Тарасенко Н.Л. от иска к Николаеву В.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, производство по делу в указанной части прекращено.
Вместе с тем из заявления ответчиков Николаева И.В. и Николаева М.В. (т.1 л.д.75) следует, что они поручают ведение дела Николаеву В.И., апелляционную жалобу от имени Николаева М.В. Николаев В.И. подал на основании доверенности.
Таким образом, после принятия судом отказа от иска Николаев В.И. участвовал в деле не в качестве ответчика, а в качестве представителя ответчика.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что границы спорных земельных участков были согласованы с истцом, дело не содержит, как не содержит и сведений о том, что истец знала или должна была знать об изменении местоположения границ ее земельного участка.
Из искового заявления следует, что истец узнала о нарушении ее прав после получения заключения кадастрового инженера от 28.03.2017 о невозможности проведении кадастровых работ в отношении ее земельного участка.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.
Иные доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Виктора Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка