Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2466/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2466/2017
19 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Вишнякова О.В.,
с участием прокурора Сущенко Е.П.,
при секретаре: Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Кириченко Николаю Кирилловичу, Кириченко Татьяне Николаевне, действующей также в интересах < данные изъяты> ФИО1, Кириченко Ольге Михайловне, Шлогову Юрию Николаевичу о признании недействительными (ничтожными) договора социального найма № от дата и договора приватизации № от дата, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным (ничтожным) договора приватизации № от дата и применении последствий недействительности сделки,
по встречному исковому заявлению Кириченко Ольги Михайловны, Шлогова Юрия Николаевича, Кириченко Николая Кирилловича, Кириченко Татьяны Николаевны, действующей также в интересах < данные изъяты> ФИО1, к администрации г. Южно-Сахалинска о признании за Кириченко О.М., Шлоговым Ю.Н. права на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования, расположенного по адресу: < адрес> рамках муниципальной адресной программы, утвержденной постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №1043 от 20.06.2013; признании незаконными постановлений №-па от дата и №-па от дата,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2016, Кириченко О.М., его представителя Мининой О.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2017, заключение прокурора Сущенко Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.11.2016 администрация г. Южно-Сахалинска к Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н., действующей также в интересах < данные изъяты> ФИО1, Кириченко О.М., Шлогову Ю.Н. о признании недействительными (ничтожными) договора социального найма № от дата и договора приватизации № от дата, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным (ничтожным) договора приватизации № от дата и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от дата Кириченко Т.Н., < данные изъяты> ФИО1 признаны членами семьи Кириченко Н.К., на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить указанным лицам во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 38, 6 кв. м; в удовлетворении требований Кириченко О.М., Шлогова Ю.Н. о предоставлении жилого помещения отказано. В рамках реализации муниципальной адресной программы, утвержденной постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 20.06.2013 №1043, постановлением №-па от дата Кириченко Н.К., Кириченко О.М., Кириченко Т.Н., Кириченко К.Н., Шлогову Ю.Н. взамен < адрес> предоставлена двухкомнатная < адрес>. Постановлением №-па от дата в указанное постановление внесены изменения - исключены следующие граждане: Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н., ФИО1, в графе «количество человек» цифра «5» заменена на «2».
Далее, постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата в постановление №-па исключены слова «Кириченко О.М., Шлогов Ю.Н.», в графе «количество человек» цифра «5» заменена цифрой «3». Постановление №-па отменено.
На основании постановления №-па дата между администрацией < адрес> и Кириченко Н.К. заключен договор социального найма, в соответствии с которым ему, Кириченко Т.Н., ФИО1 предоставлена квартира < адрес>, а на основании договора приватизации от дата данное жилое помещение передано в общую долевую собственность указанных лиц, по < данные изъяты> доли у каждого.
Кроме того, на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата в рамках муниципальной адресной программы Кириченко О.М., Шлогову Ю.Н. взамен < адрес> предоставлена двухкомнатная < адрес>. дата с Кириченко О.М. заключен договор социального найма №, в п.3 которого Шлогов Ю.Н. указан в качестве члена ее семьи. дата заключен договор приватизации, на основании которого квартира передана в собственность Кириченко О.М.
Ввиду отсутствия оснований для предоставления ответчикам двух жилых помещений взамен признанной аварийной < адрес> постановления администрации г. Южно-Сахалинска №-па, №-па, №-па были отменены как незаконные постановлениями администрации г. Южно-Сахалинска № от дата, № от дата, №-па от дата соответственно.
Просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор социального найма № от дата и договор приватизации № от дата, заключенные с Кириченко О.М., применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать отсутствующим право собственности за Кириченко О.М. на < адрес>; возвратить квартиру в собственность городского округа «< адрес>»; выселить Кириченко О.М., Шлогова Ю.Н. из указанного жилого помещения.
Кроме того, заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации № от дата, заключенного с Кириченко О.М., действующей от имени Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н., действующей также от имени < данные изъяты> ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: признания отсутствующим право собственности Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н., ФИО1 на < адрес>; возвратить квартиру в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск»; возвратить Кириченко Н.К. в статус нанимателя указанного жилого помещения, а Кириченко Т.Н. и ФИО1 - в статус членов семьи нанимателя по договору социального найма № от дата. Внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от дата в виде включения в него в качестве членов семьи нанимателя Кириченко О.М., Шлогова Ю.Н. и вселить их в < адрес>.
дата истец уточнил исковые требования и просил признать прекращенным право собственности Кириченко Т.Н. на < данные изъяты> доли и ФИО1 на < данные изъяты> долю в праве собственности на < адрес>.
Не согласившись с исковыми требованиями администрации г. Южно-Сахалинска, Кириченко О.М., Шлогов Ю.Н., Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н., действующая также в интересах < данные изъяты> ФИО1, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании за Кириченко О.М., Шлоговым Ю.Н. права на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования, расположенного по адресу: < адрес>, в рамках муниципальной адресной программы, утвержденной постановлением администрации < адрес> № от дата; признании незаконными постановлений №-па от дата и №-па от дата. Требования обоснованы тем, что истцы являются разными семьями, а их вселение в одно жилое помещение будет противоречить вступившему в законную силу решению Южно-Сахалинского городского суда от дата. Постановления являются незаконными ввиду наличия у истцов права на получение отдельных жилых помещений.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата и №-па от дата. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения, приводит доводы о его несоответствии требованиям законодательства. Указывает, что взамен аварийного жилого помещение может быть предоставлено лишь равнозначное жилье, в связи с чем предоставление Кириченко двух жилых помещений противоречит действующему законодательству.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В. оспаривает вывод суда о наличии у Кириченко прав на предоставление двух жилых помещений. Указывает на то, что сделки являются оспоримыми, а для предъявления требований о признании их недействительными срок исковой давности не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н., Кириченко О.М., Шлогов Ю.Н. указывают на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В., прокурор Сущенко Е.П. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Кириченко О.М., и его представитель Минина О.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области, Шлогов Ю.Н., Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель Управления Росреестра по Сахалинской области о причинах неявки суду не сообщил, Шлогов Ю.Н., Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от дата установлено, что Кириченко Н.К. зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма от дата в < адрес>, в котором также зарегистрированы его бывшая супруга Кириченко О.М. и ее супруг Шлогов Ю.Н., его дочь Кириченко Т.Н., внук ФИО1, дата года рождения. Заключением межведомственной комиссии № от дата, утвержденным постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №668 от 09.04.2010, жилые помещения в < адрес> признаны непригодными для проживания. Решением администрации № от дата и решением № от дата Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н. и ее сын ФИО1 соответственно признаны малоимущим, что явилось основанием для принятия судом решения, которым на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить указанным лицам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью не менее 38, 6 кв. м в черте г. Южно-Сахалинска. Отсутствие у Кириченко О.М., Шлогова Ю.Н. статуса малоимущих явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата Кириченко Н.К., Кириченко О.М., Кириченко Т.Н., Шлогову Ю.Н., ФИО1 взамен квартиры < адрес> предоставлена двухкомнатная < адрес> общей площадью 49, 6 кв. м (т.1, л.д. 50-55).
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата в указанное постановление внесены изменения: граждане Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н., ФИО1 исключены (т.1, л.д.57).
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата в постановление администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата вновь внесены изменения и из списка исключены Кириченко О.М., Шлогов Ю.Н., а также отменено постановление администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата (т.1, л.д.58-59).
дата между администрацией г. Южно-Сахалинска и Кириченко Н.К. заключен договор социального найма №, на основании которого ему, его дочери Кириченко Т.Н., внуку ФИО1 в бессрочное владение и пользование передана двухкомнатная < адрес> (т.1, л.д.30-32), а на основании договора приватизации № от дата квартира передана в общую долевую собственность указанных лиц. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке дата.
дата Кириченко Н.К. подарил < данные изъяты> часть доли в < адрес> своей дочери Кириченко Т.Н., переход права собственности зарегистрирован дата.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата Кириченко О.М., Шлогову Ю.Н., зарегистрированным в квартире < адрес>, предоставлена двухкомнатная < адрес> (т.1, л.д.60-61). дата с Кириченко О.М. заключен договор социального найма № на указанное жилое помещение, в котором в качестве члена ее семьи указан Шлогов Ю.Н., а дата - договор приватизации №, на основании которого оно перешло в собственность Кириченко О.М.; право собственности зарегистрировано дата.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата отменено постановление №-па от дата; постановлением № от дата отменено постановление №-па, а постановлением № от дата отменено постановление №-па от дата (т.1, л.д.62-64).
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных администрацией г. Южно-Сахалинска, удовлетворяя встречные исковые требования и признавая недействительными постановления администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата и №-па от дата, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.89 ЖК РФ, наличием у Кириченко О.М. и Шлогова Ю.Н. права пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания, права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллеги не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Приведенное толкование положений Жилищного Кодекса РФ свидетельствует о том, что компенсационный характер обеспечения граждан жилыми помещениями взамен признанных непригодными для проживания обусловлен соответствующими рамками: предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначное ранее занимаемому и улучшено с точки зрения безопасности, с одной стороны, но при этом не должно быть большей площадью (ч.5 ст.57 ЖК РФ).
Судебной коллегией установлено, что на основании договора социального найма от дата Кириченко Н.К. предоставлена двухкомнатная < адрес> общей площадью 38, 6 кв. м. Совместно с ним в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя включены: бывшая супруга Кириченко О.М. и ее супруг Шлогов Ю.Н., дочь Кириченко Т.Н., внук ФИО1 (т.2, л.д.153-155). Заключением межведомственной комиссии № от дата, утвержденным постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №668 от 09.04.2010, жилые помещения в < адрес> признаны непригодными для проживания (т.2, л.д.148).
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата Кириченко Н.К., Кириченко О.М., Кириченко Т.Н., Шлогову Ю.Н., ФИО1 взамен < адрес> предоставлена двухкомнатная < адрес> общей площадью 49, 6 кв. м.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное постановление не отменено, недействительным не признано.
С учетом того, что предоставленное Кириченко Н.К., Кириченко О.М., Кириченко Т.Н., Шлогову Ю.Н., ФИО1 жилое помещение равнозначное ранее занимаемой ими квартиры по количеству комнат, незначительно превышает ее по общей площади, благоустроенное применительно к условиям г. Южно-Сахалинска и расположено в черте данного населенного пункта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст.86 и ст.89 ЖК РФ все указанные граждане подлежат переселению в < адрес>.
При таких обстоятельствах, у администрации г. Южно-Сахалинска отсутствовали правовые основания для предоставления Кириченко О.М. и Шлогову Ю.Н. < адрес>, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными постановления администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата об отмене постановления №-па от дата, на основании которого указанное жилое помещение было предоставлено Кириченко О.М. и Шлогову Ю.Н., а также постановления администрации г. Южно-Сахалинска № от дата, которым отменено постановление №-па от дата об исключении Кириченко О.М. и Шлогова Ю.Н. из числа лиц, которым предоставлена < адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч.4 ст.57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ и ч.4 ст.57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п.2, п.6 ч.3 ст.11 ЖК РФ, абз.5 ст.12 ГК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ), а также прокурор (ч.1 ст.45 ГПК РФ). Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п.2 ст.167 ГК РФ).
Учитывая установленный факт отсутствия законных оснований для распределения Кириченко О.М. и Шлогову Ю.Н. < адрес>, факт отмены постановления №-па от дата, на основании которого она была предоставлена этим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора социального найма № от дата, заключенного с Кириченко О.М. на указанный объект недвижимого имущества.
Принимая во внимание положения ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о праве граждан на передачу им в собственность жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма, а также отсутствие такого права у Кириченко О.М. в отношении < адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность № от дата, заключенного между администрацией г. Южно-Сахалинска и Кириченко О.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".
С учетом того, что на основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судебное постановление о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат удовлетворению и требования администрации г. Южно-Сахалинска о прекращении за Кириченко О.М. права собственности на < адрес>.
Кроме того, на основании п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ и ч.4 ст.57 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», Кириченко О.М. и Шлогов Ю.Н. подлежат выселению из < адрес> в < адрес>, предоставленную им на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата.
В соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст.60 ЖК РФ изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Учитывая, что на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска №-па от дата < адрес> предоставлена, в том числе, Кириченко О.М. и Шлогову Ю.Н., сведения о которых отсутствуют в договоре социального найма №, заключенном дата между администрацией г. Южно-Сахалинска и Кириченко Н.К., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Южно-Сахалинска о внесении изменений в п.3 Договора социального найма № от дата, включив Кириченко О.М., Шлогова Ю.Н. в состав членов семьи нанимателя.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Системное применение ст.1, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Поскольку при заключении договора № от дата между администрацией г. Южно-Сахалинска и Кириченко Н.К. в лице его представителя Кириченко О.М. не было получено согласие Кириченко О.М. и Шлогова Ю.Н. на передачу жилого помещения в собственность Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н., ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата < адрес> в собственность муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" и прекращении за Кириченко Т.Н., ФИО1 право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия считает ничтожным договор дарения < данные изъяты> доли в праве собственности на < адрес>, заключенный дата между Кириченко Т.Н. и Кириченко Н.К., поскольку вещное право указанных лиц в отношении этого жилого помещения возникло на основании договора № от дата, признанного недействительным настоящим судебным постановлением. Более того, при его заключении были допущены нарушения прав публично-правового образования, повлекшие передачу части квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в частную собственность Кириченко Т.Н., а также интересы Кириченко О.М., Шлогова Ю.Н.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договора социального найма № от дата, договоров о передаче жилого помещения в собственность № от дата и № от дата являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен дата.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Южно-Сахалинска о возвращении Кириченко Н.К. в статус нанимателя < адрес>, а Кириченко Т.Н., ФИО1 - в статус членов семьи нанимателя указанного жилого помещения, поскольку договор социального найма № от дата недействительным не признан, а нормы жилищного законодательства не содержат положений, предусматривающих необходимость подтверждения судебным решением официально приобретенного статуса нанимателя и членов его семьи.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кириченко О.М., Шлогова Ю.Н., Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н., ФИО1 о признании права на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года отменить в части отказа удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска, частичного удовлетворения встречного искового заявления Кириченко О.М., Шлогова Ю.Н., Кириченко Н.К., Кириченко Т.Н., ФИО1 и признания незаконными постановлений администрации г. Южно-Сахалинска №-па и №-па.
Принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным договор социального найма № от дата, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и Кириченко Ольгой Михайловной.
Признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность №43082 от 02 февраля 2016 года, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и Кириченко Ольгой Михайловной.
Прекратить за Кириченко Ольгой Михайловной право собственности на < адрес>.
Возвратить < адрес> в собственность муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".
Выселить Кириченко Ольгу Михайловну, Шлогова Юрия Николаевича из < адрес> в < адрес>.
Признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность № от дата, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и Кириченко Николаем Кирилловичем в лице его представителя Кириченко Ольгой Михайловной.
Прекратить за Кириченко Татьяной Николаевной, Кириченко Константином Николаевичем право общей долевой собственности на < адрес>.
Возвратить < адрес> в собственность муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".
Внести изменения в пункт 3 Договора социального найма №, заключенного дата между администрацией города Южно-Сахалинска и Кириченко Николаем Кирилловичем, включив Кириченко Ольгу Михайловну, Шлогова Юрия Николаевича в состав членов семьи нанимателя.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска о возвращении Кириченко Николая Кирилловича в статус нанимателя < адрес>, а Кириченко Татьяны Николаевны, Кириченко Константина Николаевича - в статус членов семьи нанимателя указанного жилого помещения отказать.
Настоящее апелляционной определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" на < адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Кириченко Ольги Михайловны, Шлогова Юрия Николаевича, Кириченко Николая Кирилловича, Кириченко Татьяны Николаевны, ФИО1 о признании незаконными постановлений администрации города Южно-Сахалинска №-па от дата и №-па от дата отказать.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи коллегии: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
