Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2017 года №33-2466/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2466/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.
при секретаре Фокеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе Селиванова Артема Игоревича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Селиванова А.И. о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя. Указанным решением в пользу истца также были взысканы судебные расходы, в числе которых, расходы на оплату услуг представителя Белова А.А., на основании договора оказания юридических услуг от 23.12.2015 г. (Т. 1 л.д. 34) в размере 19.975 руб. (из 30.000 руб. заявленных ко взысканию).
После вступления указанного выше решения в законную силу, Селиванов А.И. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов Белова А.А. и Калачевой М.Д. в размере 20.000 рублей, оплаченных им в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 30.11.2016 г. Также просил взыскать расходы в размере 10.000 руб. за составление рецензии на судебную экспертизу и 35.000 рублей за оплату повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, и по результатам которой были опровергнуты выводы первоначальной судебной экспертизы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года заявление Селиванова А.И. удовлетворено частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27.965 руб. и 7.990 руб. - в счет возмещения расходов по оплате за изготовление рецензии.
С вынесенным определением Селиванов А.И. не согласен в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Селиванова А.И. представлял Белов А.А., который в период рассмотрения дела приобрел статус адвоката.
При принятии решения по существу спора, суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя Белова А.А., исходя из представленных в дело доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом данных услуг в размере 30.000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг от 23.12.2015 г. и учитывая, что истец просил о взыскании именно указанных расходов. При этом, определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд учитывал не только частичность удовлетворенных требований, но и уменьшил данные расходы, исходя из принципа разумности.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции учитывал весь объем оказанной представителем Беловым А.А. юридической помощи по делу в суде первой инстанции. Сведениями о наличии какого-либо иного соглашения между истцом и его представителем суд не располагал, доказательства в данной части в материалы дела представлены не были. Таким образом, истец, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, воспользовался своим правом на предоставление доказательств в данной части при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, доводы стороны истца и частной жалобы, что расходы в рамках соглашения, заключенного с адвокатом Беловым А.А. 30.11.2016 г. являются самостоятельными расходами и подлежат взысканию независимо от ранее произведенных взысканий, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения было учтено, что, не смотря на указание в Соглашении об оказании юридической помощи в качестве Поверенного адвоката Калачевой М.Д., фактически она участия при рассмотрении дела не принимала, доказательств, свидетельствующих о выполнении ею какого-либо объема работ в рамках данного соглашения в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Селиванова Артема Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка