Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-24659/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N... по частной жалобе Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беглова М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в котором просила о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии, назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения, взыскании денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бегловой М. А удовлетворены частично. На Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербурга и <адрес> возложена обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера, а также в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>,<дата> по <дата>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общий юрисдикции от <дата>, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<дата> от истца в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании с ответчика - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 97 701 рубль.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Бегловой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 81копека. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> в частной жалобе, выражая несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов, просит отменить определение суда от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие документ:

договор на оказание юридической помощи от <дата> заключенный между Буяновой А.В. и Бегловой М.А. (т. 2, л.д. 97-99), перечень и стоимость услуг (т. 2, л.д. 100), акты об оказании услуг (т.2 л.д. 101, 103-115) дополнительное соглашение N... к договору N... от <дата> на оказание юридических услуг от <дата> ( т. 2, л.д. 102); нотариальная доверенность N <адрес>3 от <дата>, сроком три года (л.д. 116), адвокатские запросы N..., N... (т. 2, л.д. 15,96).

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 47 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей и почтовых расходов в размере 1 170 рублей 81 копеек.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N...-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя в размере 47 000 рублей соответствуют принципам разумности, равно как и находит доказанным факт несения истцом почтовых расходов, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 1 170 рублей 81 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 700 рублей ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей <адрес>3 от <дата>, выданной сроком на три года на имя Фахретдинову Г.Х. (т.2, л.д. 116, и доверенности <адрес>6 от <дата> (т.2,л.д. 161-163) не следует, что доверенности оформлены непосредственно для участия только в настоящем деле.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежали, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей не усматривается, что они выданы представителю для участия в конкретном рассматриваемом деле, а являются общими.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером определенных к взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несоразмерности сумм понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком представлено не было. При этом, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Бегловой М. А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей - отменить. В удовлетворении заявления Бегловой М. А. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности - отказать.

В остальной части определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка