Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-24658/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Микаэляна Романа Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Микаэляна Романа Сергеевича к Румянцевой Яне Олеговне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Микаэлян Р.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Румянцевой Я.О., в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика <...> руб., внесенные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. исковое заявление Микаэляна Р.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцу предложено обратиться к мировому судье.

В частной жалобе Микаэлян Р.С. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Микаэляном Р.С. заявлены требования о защите прав потребителя, не превышающие ста тысяч рублей, при этом требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб. производны от имущественных требований, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, между Микаэляном Р.С. и Румянцевой Я.О. заключен договор оказания услуг, предметом которого является написание научной работы, стоимость договора составила <...> руб., истцом внесена предоплата в размере <...> руб. В подтверждение заключения между сторонами договора истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp. Ответчиком работа выполнена некачественно, оригинальность работы составила только 12,36%. Исковые требования основаны на том, что у ответчика в связи с состоявшимся односторонним расторжением договора возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы, по работе, которая не была в полном объеме и надлежащим образом исполнена.

Учитывая вышеизложенное, заявленный истцом спор о расторжении договора и взыскании денежных средств, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца.

Предметом спора является не только материально-правовое требование о взыскании денежных средств, но и требование о расторжении договора, что относится к подсудности районного суда в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Микаэляна Романа Сергеевича отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Г.А. Черкасовой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка