Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-24658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-24658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Сезенину В. Е. о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Сезенину В.Е. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истцом указано, что 24.04.2017 между ПАО "Ленэнерго" и Сезениным В.Е. был заключен договор NN... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Ответчиком оплата технологического присоединения произведена в срок. Однако ответчик в срок, установленный указанным договором, то есть не позднее 24.10.2017, не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в части выполнения условий присоединения к электрическим сетям, не направил соответствующее уведомление сетевой организации. Истец 01.05.2019 в адрес ответчика направил претензию требованием об уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил расторгнуть договор NN... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2017, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 10 037 рублей 50 копеек за период с 02.05.2018 по 14.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года производство по делу в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекращено, в связи с отказом ПАО "Россети Ленэнерго" от иска.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго" к Сезенину В.Е. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворено частично.
С Сезенина В.Е. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ПАО "Россети Ленэнерго" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ПАО "Россети Ленэнерго" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Сезенин В.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).
Согласно п. 16 (3) Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В силу пп. "г" п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.
В соответствии с п. 16 (5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Пунктом 16 (6) указанных Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:
а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;
б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;
в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;
г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 между сторонами был заключен договор NN... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N....Как следует из п. 1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.
Согласно п. п. 5, 8 договора ответчиком мероприятия по технологическому присоединению в пределах границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях должны были быть выполнены в срок 6 месяцев со дня заключения договора.
Учитывая, что Договор заключен 24.04.2017, то выполнение Заявителем обязательств, указанных в п. 8 Договора, должно быть не позднее 24.10.2017.
Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Ответчиком обязанность по внесению оплаты в размере 550 рублей исполнена в установленные договором сроки, что не оспаривалось сторонами, при этом ответчиком нарушены сроки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях с обязательным уведомлением сетевой организации по выполнению технических условий.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что указанные мероприятия ответчиком в срок, установленный договором, выполнены не были, что не оспаривалось ответчиком, доказательств, указывающих на то, что заявитель обращался в сетевую организацию с просьбой продлить срок действия технических условий, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 02.05.2018 по 14.11.2019 в размере 10 037 рублей 50 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.05.2018 по 14.11.2019 в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства 365 дней, истцом правомерно начислена неустойка в размере 10 037, 50 руб., указанные ограничения утверждены на законодательном уровне в интересах потребителей и отражают действительную стоимость негативных последствий для сетевых организаций, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, включая физических лиц без статуса ИП, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы сделаны судом с учетом обстоятельства настоящего дела, срока допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также того, что истцом не представлено доказательств значительных нарушений прав истца, и того, что истец понес какие-либо убытки, вызванные нарушением обязательства ответчиком.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
