Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24657/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В.,Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмухаметова Никиты Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3765/2022 по иску САО "ВСК" к Ишмухаметову Никите Сергеевичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Московский районный суд с иском к Ишмухаметову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2021 года, в размере 108 701 рубль 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в заявленном истцом объеме, судом принято заявление ответчика о признании исковых требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме, с Ишмухаметова Н.С. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 701 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 03 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Ишмухаметов Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении содержится имущественное требование о возмещении материального ущерба автомобилю в размере 108 701 рубль 60 копеек, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в заявленном размере, которое было принято судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается, что признание иска противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, следовательно, суд обоснованно принял заявление ответчика о признании иска.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что ответчик признал исковые требования по незнанию, кроме того, автомобиль потерпевшего является застрахованным имуществом по договору добровольного страхования, оценивая которые судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении экспертизы по оспариванию вины и(или) размера причиненного ущерба.

Протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 8 июня 2022 года подтверждается, что ответчик не оспаривал вину в причинении материального ущерба по заявленным обстоятельствам ДТП, а также размер причиненного ущерба, поэтому не реализовал право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Процессуальный порядок принятия судом заявления ответчика о признании исковых требований установлен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 8 июня 2022 года, судом первой инстанции было принято заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные вышеуказанной статьей. Ответчику были понятны данные последствия, заявление о признании иска было поддержано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный порядок принятия судом заявления о признании иска был соблюден, оснований полагать, что заявление о признании иска было подано в недобровольном порядке или ответчик не осознавал правовые последствия принятия данного заявления, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о признании исковых требований по незнанию, в связи с тем, что ответчик находился в суде в первый раз и растерялся, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Исходя из части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования по возмещению материального ущерба ответчиком были признаны в полном объеме, заявление о признании иска было принято судом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль потерпевшего был застрахован по договору "каско", поэтому оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, судебная коллегия оценивает как сводящийся к оспариванию фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства при признании заявленных истцом обстоятельств в суде первой инстанции в установленном гражданским процессуальном законодательстве порядке.

В порядке статьи 98 указанного кодекса судом первой инстанции также обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины.

Каких-либо убедительных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмухаметова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 06 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка