Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-24653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-24653/2021
22 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Речфлот"
на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Аграфеничевой И.Л. к ООО "Речфлот" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Речфлот" в пользу Аграфеничевой И.Л. задолженность по заработной плате в размере 42 316 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 548 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 5 931 рублей 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 12 516 рублей, почтовые расходы в размере 658 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО "Речфлот" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 073 руб. 86 коп.,
установила:
Аграфеничева И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Речфлот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она осуществляла в организации ответчика трудовую деятельность в должности бухгалтера. Согласно условиям трудового договора заработная плата в месяц составляла 12 516 руб. 10.06.2020 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ в день прекращения трудовых отношений выплату задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск не произвел. Истец направила в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 316 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 516 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Речфлот".
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аграфеничевой И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Аграфеничева И.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Речфлот" в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 25.11.2013 г. и копией трудовой книжки.
В соответствии с п. 5.3 договора работнику устанавливался оклад в размере 8 500 рублей.
Из копии трудовой книжки усматривается, что 10.06.2020 г. трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - инициатива работника (собственное желание).
Из представленной справки 2-НДФЛ усматривается, что должностной оклад истца составлял 12 516 рублей ежемесячно.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 42 316 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 548 руб., работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 42 316 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 548 руб. (при том, что истцу за весь период работы полагалось 184,31 дней отпуска, такая компенсация прав ответчика не нарушает), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Расчет взысканной суммы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Аграфеничевой И.Л. компенсации морального вреда в размере 12 516 рублей.
В соответствии со ст. ст. 84, 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом почтовые расходы в размере 658 руб. 32 коп.
С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 073 руб. 86 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении судебных извещений основанием к отмене решения суда не являются, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ООО "Речфлот" по юридическому адресу, однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены за истечением семидневного срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Речфлот" было надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Речфлот" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
