Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 33-24652/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2022 года Дело N 33-24652/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стукаловой Ю. В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Стукалова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколову П. С., Шабановой В. С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлением Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия с земельным участком.
Определением судьи от 7.06.2022г. в удовлетворении заявления Стукаловой Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Стукалова Ю.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора? в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для применения судом мер по обеспечению иска, не имеется, поскольку доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено.
Обстоятельства, указанные Стукаловой Ю.В. в заявлении о том, что в случае обременения земельного участка ипотекой в силу закона при регистрации перехода права собственности ответчиков на спорный земельный участок, исполнение решения по заявленным требованиям будет невозможным, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.
Обоснованность применения подобных мер и невозможность в будущем исполнить решение суда, заявителем не доказана.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного земельного участка является истец. Решение Мытищинского городского суда от 21.07.2021г., которым удовлетворен иск Соколова П.С., Шабановой В.С. к Стукаловой Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не исполнено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов судьи не опровергает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Стукаловой Ю. В. - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда
И.П. Кирщина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
