Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2465/2023


16 января 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3884/2021 по частной жалобе Лобачева О.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

заявленное ходатайство Лобачёва О.В. в лице представителя по доверенности Корчагина А.В. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-3884/21 по иску Лобачёва О.В. к ООО МКК "ОНЗАЕМ" о признании договора займа незаключенным.

Стороной истца подано заявление в суд об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения запрета МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ОООО МКК "ОНЗАЕМ".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Лобачев О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска, по сути, направлены на предотвращение ликвидации ответчика, тогда как согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истца - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

Из анализа положений указанной нормы следует, что в данной ситуации не требуется принятие судом мер по обеспечению иска в порядке статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является судебный акт, подтверждающий факт нахождения в производстве суда спора с участием данного юридического лица в качестве ответчика.

В связи с чем, заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленные меры по обеспечению иска не предусмотрены нормами гражданского процессуального законодательства, порядок регистрации ликвидируемого юридического лица предусмотрен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, оснований для принятия мер к обеспечению исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он является правильным.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лобачева О.В. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru