Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2465/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аларм Авто Юго-Запад" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аларм Авто Юго-Запад" к Филиппову Павлу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Аларм Авто Юго-Запад" по доверенности Брусовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО "Аларм Авто Юго-Запад" обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Филиппову П.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N от ДД.ММ.ГГГГ марки Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N, взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Аларм Авто Юго-Запад" является организацией, осуществляющей покупку и продажу новых, а также бывших в употреблении автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аларм Авто Юго-Запад" заключило с Филипповым П.В. договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N от ДД.ММ.ГГГГ марки Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства в общедоступных государственных автоматизированных учетных базах не значилось. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 320 000 руб. была оплачена Филиппову П.В.

Впоследствии автомобиль был продан по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Рахимову А.Л. по цене 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.Л. обратился к истцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, основанием послужил факт изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия по причине изменения идентификационного номера автомобиля. В ходе экспертно-криминалистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле изменен идентификационный номер. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернул Рахимову А.Л. денежные средства по договору в размере 400 000 руб. в лице доверенного лица Бобоева Г.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля у ответчика vin N соответствовал предоставленному ПТС, однако факт изменения идентификационного номера вынудили истца расторгнуть договор купли-продажи и понести убытки, ООО "Аларм Авто Юго-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Филиппов П.В, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимов А.Л., Бобоев Г.А., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аларм Авто Юго-Запад" к Филиппову П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

ООО "Аларм Авто Юго-Запад" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и вынести нов

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что внесенные изменения в автомобиль изначально не были визуализированы, были скрытыми, что подтверждается исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом постановки на учет автомобиля не менее трех раз различными МРЭО ГИБДД. Податель жалобы критически относится к выводу о суда о том, что изъятый автомобиль является тем транспортным средством, которое было передано по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным указание суда на то обстоятельство, что следствие не закончено, поскольку следствием установлено, что в автомобиль вносились изменения еще до передачи последнего истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Аларм Авто Юго-Запад" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аларм Авто Юго-Запад" заключило с Филипповым П.В. договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N от ДД.ММ.ГГГГ марки Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N (л.д. 40-41).

Согласно счету-спецификации (приложение N к Договору) стоимость автомобиля составила 320 000 рублей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ООО "Аларм Авто Юго-Запад". Вместе с автомобилем была передана документация: паспорт транспортного средства <адрес>, номер регистрационного знака N, комплекты ключей, свидетельство о регистрации N (л.д. 43).

Транспортное средство было передано покупателю в зачет приобретаемого нового автомобиля, о чем в материалы дела представлен акт о взаимозачетах по договору (л.д. 45) и заявление Филиппова П.В. о перечислении денежных средств на счет ООО "Аларм Авто Юго-Запад" в счет приобретенного автомобиля по договору купли-продажи N (л.д. 46).

Согласно паспорту транспортного средства Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N, право собственности Филиппова П.В. на автомобиль было прекращено ДД.ММ.ГГГГ с момента продажи его ООО "Аларм Авто Юго-Запад", в дальнейшем право собственности зарегистрировано за Рахимовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аларм Авто Юго-Запад" и Рахимовым А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N, предметом договора явилось транспортное средство Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N, стоимость транспортного средства составила 400 000 рублей (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Рахимову А.Л. по акту приема-передачи.

Денежные средства за автомобиль были оплачены Рахимовым А.Л. в следующем порядке: 10 000 рублей по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), 390 000 рублей по счету N Ю-00000804/02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.Л. в лице представителя Бобоева Г.А. обратился с претензией в ООО "Аларм Авто Юго-Запад", указав, что при проверке автомобиля сотрудниками ДПС, было обнаружено, что идентификационный номер автомашины и номер двигателя подвергался изменениям, в результате чего автомобиль был изъят и помещен на стоянку УМВД, в связи с чем Рахимов А.Л. требует возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д. 17-19).

К претензии Рахимовым А.Л. приложен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД УВД РФ по Петроградскому району СПб (л.д. 20), талон акта, выданного взамен изъятого автомобиля (л.д. 21), а также справка об исследовании идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, выполненного экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которому установлен факт того, что идентификационный номер автомобиля Kia Rio подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с вторичными обозначениями N. Маркировка двигателя также подвергалась изменениям путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной маркировки и последующего кустарного нанесения маркировки G4FC CW128280. Установить первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера на металлической поверхности кузова не представляется возможным ввиду удаления маркируемой поверхности (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аларм Авто Юго-Запад" и Рахимовым А.Л. в лице Бобоева Г.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с пробегом N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрен возврат денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 400 000 рублей.

Денежные средства в сумме 390 000 рублей были получены Бобоевым Г.А. по доверенности, согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), денежные средства в сумме 10 000 рублей были также получены Бобоевым Г.А. по доверенности, согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиппова П.В. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков в сумме 400 000 рублей (л.д. 9-10).

Согласно материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району СПБ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт по факту обнаружения механических повреждений и изменений нумераций узлов, агрегатов автомобиля Kia Rio (л.д. 70).

В ходе проверки были получены объяснения от водителя транспортного средства Бобоева Г.А. (л.д. 71), собственника Рахимова А.Л. (л.д. 73), проведено экспертное исследование на предмет изменения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля.

Согласно справке об исследовании идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, выполненного экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО, установлен факт изменения идентификационный номер автомобиля Kia Rio путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с вторичными обозначениями N, выполненными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером. Маркировка двигателя также подвергалась изменениям путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной маркировки и последующего кустарного нанесения маркировки N. Установить первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера на металлической поверхности кузова не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину (л.д. 64-68).

Автотранспортное средство помещено на специализированную стоянку УМВД России по Петроградскому району СПб до окончания срока проведения проверки (л.д. 69).

Постановлением прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки (л.д. 58).

Из ответа МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по СПб и ЛО следует, что в настоящее время собственником автомобиля является Рахимов Анвар Латифович (л.д. 82).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Аларм Авто Юго-Запад" полагало, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств в размере 400 000 руб., уплаченных за автомобиль.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (л.д. 141-143).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N, изменения в идентификационные номера транспортного средства марки Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, вносились. Установить период времени, в который внесены данные изменения, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в представленном автомобиле имеется только варка поперечины пола с нанесенным идентификационным номером vin от спорного транспортного средства Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N, и государственные регистрационные знаки N, постольку оснований полагать, что изъятый автомобиль является тем самым транспортным средством, которое было передано по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,не имеется.

При этом суд принял во внимание, что после покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.Л. произвел регистрацию транспортного средства в подразделении МРЭО ГИБДД N "Блюхера", представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 07 N.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование иска истец ссылался на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, допустимых доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе по вине ответчика, истцом не представлено.

При этом обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил. Какие-либо ссылки на изменение идентификационного номера приобретенного им автомобиля, ином идентификационном номере в представленном договоре и акте приема-передачи не содержатся. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось; истец согласился с техническим и юридическим состоянием автомобиля, что подтверждается самим фактом подписания договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия договора продажи автомобиля ответчиком соблюдены.

Анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит в выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих продажу автомашины с наличием существенных недостатков, в том числе, с измененным идентификационным номером, тогда как представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о наличии изменений идентификационного номера до передачи автомобиля истцу.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что после выпуска с завода-изготовителя в блок автомобиля вносились изменения, в частности, был удален идентификационный номер автомобиля из памяти устройства. Установить период времени, в который внесены данные изменения, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик.

Довод жалобы о том, что следствием установлен факт внесения изменений в автомобиль еще до передачи последнего истцу, противоречит материалам дела. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел на указанное обстоятельство ссылок не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано, суд также не нашел подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и дополнительных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларм Авто Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка