Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2465/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-2465/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сбербанк России" к Марченко Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Марченко Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Марченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 24.12.2013г. между сторонами в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита в сумме 15 000 руб., на срок - 12 мес. под 18,90 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора 0528-Р-2118368580) за период с 14.07.2020г. по 11.04.2021г. составляет 145 307 руб. 36 коп., в том числе 129 925 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 470 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 1 911 руб. 16 коп. -неустойки. 24.11.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее 24.12.2020 года, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора 0528-Р-2118368580) за период с 14.07.2020г. по 11.04.2021г. в размере 145 307 руб. 36 коп., в том числе 129 925 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 470 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 1 911 руб. 16 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 руб. 15 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Марченко Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 14.07.2020 по 11.04.2021г. в размере 144 396 руб. 20 коп., в том числе 129 925 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 470 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 1 000 руб. - неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 руб. 15 коп.
Марченко Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный спор должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности, т.е. по месту ее жительства.
Кроме того, ответчик указывает, что расчет взыскиваемых сумм является неверным и необоснованным, размер неустойки и процентов по кредитной карте является завышенным. Никакого требования о погашении задолженности банк не заявлял, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Обращает внимание на то, что с мая 2020 года у нее возникли материальные трудности ввиду проблем со здоровьем, в связи с чем стало затруднительным оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком.
Указывает на то, что суд незаконно разрешилспор в ее отсутствие, несмотря на то, что в телефонном режиме она просила суд отложить рассмотрение дела ввиду ее болезни.
На апелляционную жалобу банком поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013г. между банком и Марченко Н.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк выдал Марченко Н.А. кредитную карту с лимитом кредита в размере 15 000 руб., срок кредита 12 мес. под 18,90 % годовых. Впоследствии лимит был увеличен.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Марченко Н.А. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Ответчик Марченко Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 11.04.2021г. размер задолженности Марченко Н.А. перед банком по кредитной карте (номер договора 0528-Р-2118368580) составляет 145 307 руб. 36 коп., в том числе 129 925 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 470 руб. 54 коп. - просроченные проценты. 1911 руб. 16 коп. - неустойки.
В адрес ответчика было направлено требование от 24.11.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.
Для взыскания задолженности ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.13.01.2021 года мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Марченко Н.А. задолженности в размере 145 307 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 07 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021г. указанный судебный приказ от 13.01.2021г. отменен по заявлению Марченко Н.А.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 432,433, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований банка, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа.
Разрешая требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 129 925, 66 руб., проценты в размере 13470, 54 руб., при этом, усмотрел основания для снижения размера неустойки, снизив ее размер до 1 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею в телефонном режиме ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Марченко Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02.09.2021 в 11:00 час., в котором дело рассмотрено по существу (л.д.101), что не оспаривает и сам ответчик.
Вместе с тем, никаких письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью от ответчика в деле нет. Не представлено наличие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовалась.
Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции также не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что извещение ответчика Марченко Н.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, опровергаются материалами дела, кроме того, федеральным законом по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о снижении размера неустойки с 1 911, 16 руб. до 1 000 рублей являются обоснованными соразмерными последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения данной неустойки судебная коллегия не усматривается.
Проценты по кредитному договору от 24.12.2013 г. в размере 18,9 % годовых установлены на основании положений ст. 809 ГК РФ и не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Доводы апеллянта о возникших финансовых трудностях должника не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения от исполнения обязательства, принимая во внимание, что должник своей волей и в своем интересе вступил в данные гражданско-правовые отношения, оценивая риски неисполнения обязательства, что требуют от него условия гражданского оборота.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности спора и рассмотрении спора по месту жительства ответчика, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили подсудность спора, установив подсудность возникающих из договора споров по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу карту клиенту, что следует из п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л.д. 37), с которыми ответчик согласилась.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции заявленное Марченко Н.А. ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение от 04.08.2021г. (л.д. 87-89). Указанное определение сторонами не обжаловано, не оспорено, в связи с чем оснований полагать о его незаконности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.02.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
