Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2465/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бохолдина А.С. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года по делу N 2-10/2021 по иску Бохолдина А.С. к Ляховой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Бохолдин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Ляховой Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 52 545 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 35 копеек и расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N, Ляхова Е.В., при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность в отношении автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N, также была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

По факту ДТП участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере 48200 руб.

Ответчик обратился на СТО в ООО "Тихвин Моторс" в г. Тихвине Ленинградской области и произвел ремонт автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N. Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 100 745 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец, заявляет требование о возмещении причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля, полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, что составляет 52 545 рублей (100 745- 48 200= 52 545).

Определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года исковые требования Бохолдина А.С. удовлетворены частично. С ответчика Ляховой Е.В. в пользу Бохолдина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 20 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 939 рублей.

С Бохолдина А.С. в пользу Ляховой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 22 425 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бохолдину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 100 745 рублей - стоимость выполненных работ, установленных запасных частей и материалов для восстановления автомобиля согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выражает несогласие с выводом суда об определении убытков на основании судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта носят предположительный характер исходя из среднерыночных цен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бохолдина А.С., ответчика Ляховой Е.В., третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бохолдина А.С., и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ляховой Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Ляховой Е.В. требований ПДД Российской Федерации, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В извещении о ДТП отражено, что Ляхова Е.В. свою вину в данном ДТП признала.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бохолдина А.С. в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С264РС178, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N.

Автогражданская ответственность Ляховой Е.В. в отношении автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

Дорожно-транспортное происшествие Бохолдиным А.С. и Ляховой Е.В. было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения убытков Бохолдин С.А. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 48 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления своего автомобиля истец обратился в ООО "Тихвин Моторс". Согласно заказ-наряда (договора подряда) N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ, установленных запасных частей и материалов составляет 100 745 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом подрядчику в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик Ляхова Е.В. и ее представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, указывая, что сумма требований, основанная на заказ-наряде, значительно превышает сумму необходимую для восстановления транспортного средства, которая была установлена экспертным заключением страховой компании при рассмотрении страхового случая, определением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 500 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С264РС178, при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет без учета износа - 68 900 рублей, с учетом износа - 52 100 рублей.

Установив факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Ляховой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бохолдина А.С. с Ляховой Е.В. ущерба в размере 20 700 рублей (68900 рублей - 48200 рублей), размер ущерба правильно определен судом на основании заключения эксперта ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2007 года, данное заключение сторонами не оспорено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера фактического ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд обоснованно исходил из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Рено Логан" без учета износа, установленного заключением судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит предположительный характер, а потому не может являться безусловным доказательством стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными и не являются основаниями к отмене решения суда. Приведенное заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертное заключение в апелляционной жалобе не опровергается, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, ввиду чего оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" в размере 27 000 рублей обоснованно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохолдина А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка