Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кильмаматова И.Р., апелляционной жалобе Бабаяна Ф.В., поданной представителем по доверенности Шикером Д.Э., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Кильмаматова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаяна Ф.В. в пользу Кильмаматова И.Р. расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Бабаяна Ф.В. в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>".

Судебная коллегия

установила:

Кильмаматов И.Р. обратился в суд с иском к Бабаяну Ф.В. о возмещении вреда здоровью, в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кильмаматов И.Р. вместе с И., Д. и Бабаяном Ф.В. находились на пикнике в сосновом бору, расположенном в районе песчаного карьера <адрес>

С целью напилить дров для костра Бабаян Ф.В. выбрал полулежащее на земле поваленное дерево, стал сверху пилить его ствол бензопилой, которую привез с собой. При распилке полотно пилы зажало в стволе дерева, ответчик заглушил двигатель пилы и попросил Кильмаматова И.Р. принести из его машины кувалду и большое зубило, которые он взял с собой для расколки дров. Истец сходил за кувалдой и зубилом, Бабаян Ф.В. все это время держал пилу, которая была зажата в недопиленном дереве и находилась в незаведенном состоянии, на весу. Затем Бабаян Ф.В. попросил истца вбивать кувалдой зубило в распил, чтобы его расширить и освободить пилу, что он и стал делать. Через одну-две минуты пилу удалось освободить. Истец находился слева в непосредственной близости к стволу дерева, а ответчик справа от него немного поодаль.

Затем Бабаян Ф.В. резким рывком за трос-стартер бензопилы завел ее и снизу совершил еще один подпил ствола этого дерева. В этот момент спиленный ствол упал на правую ногу истца. Поскольку Бабаян Ф.В. не предупредил, что собирается допиливать ствол снизу, истец не смог предпринять никаких мер предосторожности.

После падения ствола на ногу истец почувствовал резкую боль в области голени и увидел, что стопа правой ноги находится в неестественном положении, пошевелить стопой истец не мог.

Далее на помощь прибежали И. и Д., ответчик отпилил ствол чуть выше, и ногу удалось освободить. Затем истец был доставлен в медицинское учреждение и госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция на правой ноге по восстановлению <данные изъяты>.

В больнице истец находился до ДД.ММ.ГГГГ, а затем был выписан на амбулаторное долечивание.

До ДД.ММ.ГГГГ истец мог передвигаться только с помощью подмышечных костылей, сейчас проходит длительный и болезненный процесс реабилитации.

В ДД.ММ.ГГГГ врачами - травматологами было принято решение провести еще одну операцию на ноге с целью <данные изъяты>. В связи с данной операцией истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец проходит лечение, функции ноги полностью не восстановлены.

С момента причинения травмы и до настоящего времени Бабаян Ф.В. игнорировал все просьбы о помощи, в частности о приобретении костылей и необходимых медикаментов, в больницу не приходил, на телефонные звонки не отвечал.

На лечение, лекарственные средства, медикаменты, дополнительное питание, различные медицинские процедуры и обследования истцом затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме физического вреда здоровью, истцу причинены моральные и нравственные страдания. В результате травмы значительно снизилось качество жизни в связи с <данные изъяты>, связанными с дальнейшими последствиями перенесенной травмы и возможной утратой трудоспособности.

Ответчик Бабаян Ф.В. от общения уклоняется, на звонки не отвечает, возмещать ущерб не желает, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Кильмаматов И.Р., его представитель Стехарев И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бабаян Ф.В., его представитель адвокат Шикер Д.Э. исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указали, что вина Бабаяна Ф.В. в причинении травмы истцу отсутствует, травма явилась следствием несчастного случая, произошедшего в результате неосторожного обращения самим истцом с предметами повышенной опасности. Кильмаматов И.Р. принимал непосредственное участие в распиле дерева, вбивал клин, не соблюдал технику безопасности. В момент причинения травмы бензопила не была заведена. Бабаян Ф.В. завел пилу второй раз только для того, чтобы отпилить часть дерева, упавшего на ногу Кильмаматова И.Р. Из представленной суду переписки между истцом и ответчиком в мессенджере "Ватсап" следует, что после травмы между сторонами имело место тесное дружеское общение, покупка Бабаяном Ф.В. для Кильмаматова И.Р. еды и продуктов, дорогостоящих препаратов и витаминов, общение и поддержка. Из этой же переписки следует, что Кильмаматов И.Р. сам отказывался от какой либо дополнительной помощи. Истец преувеличивает последствия травмы, поскольку находится в хорошей спортивной форме, в социальных сетях имеется большое количество фотографий, на которых он занимается различными физическими нагрузками, в том числе связанными с поднятием тяжестей и нагрузкой на ноги. Необходимость расходов на различные обследования какими либо доказательствами не подтверждается, их несение связано только с желанием истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кильмаматова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что в действиях Кильмаматова И.Р. на момент получения травмы не было проявления грубой неосторожности. Ответчик сам позвал истца к месту распиловки ствола дерева. В самой распиловке Кильмаматов И.Р. не участвовал. Исключительно по просьбе ответчика помог ему освободить зажатое полотно пилы, после чего отошел в сторону. Ответчик практически мгновенно в течение нескольких секунд без предупреждения допилил недопиленный ствол дерева, в результате чего часть ствола неожиданно отлетела на ногу истца, причинив ему телесные повреждения.

Из-за грубого нарушения техники безопасности при проведении распиловки ствола дерева и невнимательности ответчика истец получил серьезные травмы, квалифицированные как вред здоровью <данные изъяты>, с последствиями травм он не может справиться до настоящего момента.

Апеллянтом критикуются доводы ответчика Бабаяна Ф.В. о том, что в настоящий момент Кильмаматов И.Р. полноценно участвует в соревнованиях, работает тренером, не ощущая последствий понесенной травмы, данные доводы истец считает не соответствующими действительности, не отражающими реального положения дел и серьезности последствий понесенных им травм.

Представленные ответчиком в материалы дела "скриншоты" фотографий из социальных сетей, являющиеся маркетинговыми для истца как для тренера, не отражают объективной позиции, в плане того, какая нагрузка была проведена на его ногу.

Обращается внимание на то, что суд первой инстанции не учел те фактические обстоятельства, что последствия травмы до настоящего времени не устранены, что привычный ритм жизни истца нарушен и не восстановлен. Травма мешает качественно передвигаться. Затруднено длительное передвижение пешком и нельзя бегать.

По мнению апеллянта, последствия причиненной ему травмы подтверждаются объективно письменными доказательствами представленными в материалы дела: проведенными исследованиями компьютерной диагностики, а также заключениями врачей-специалистов хирургов, травматологов и ортопедов. Посещение нескольких специалистов хирургов, травматологов, ортопедов было обусловлено сложностью его травмы. По результатам приема ему было рекомендовано оперативное лечение последствий травмы. Стоимость операции составит более <данные изъяты>, после которой необходимо будет в течение двух месяцев передвигаться при помощи подмышечных костылей без возможности наступать на травмированную ногу и снова проходить процесс реабилитации для возможности передвигаться на ногах самостоятельно без вспомогательных устройств.

Указывается на то, что по итогам последней консультации от ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога-ортопеда, кандидата медицинских наук, врача высшей категории З истцу был постановлен диагноз: <данные изъяты>. Показания: оперативное лечение по ликвидации <данные изъяты>.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно занижена компенсация морального вреда.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено возмещение причиненного ему ущерба лишь в размере <данные изъяты> на приобретение полимерных бинтов. Им были предъявлены все документы, касающиеся консультаций и приемов врачей, их рекомендаций по лечению, а также документы, подтверждающие приобретение необходимых лекарственных средств, на основании которых ему должны быть возмещены расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Бабаяна Ф.В., поданной представителем по доверенности Шикером Д.Э., ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что явилось непосредственной причиной получения травмы, а именно явилось ли это следствием действий Бабаяна Ф.В. или же непосредственно действий самого истца.

Апеллянт полагает, что данные обстоятельства также не подтверждаются и не установлены из показаний свидетелей, из пояснений которых, данных в судебном заседании, следует, что сам момент причинения истцу травмы они не видели. После того, как пила была освобождена от зажима стволом дерева они слышали звук заведенной пилы и через некоторое время крики Кильмаматова И.Р. о помощи. При этом звук заведенной бензопилы безусловно не означает факт распила дерева и не доказывает вину Бабаяна Ф.В. в причинении вреда здоровью Кильмаматова И.Р.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно исследованы доводы истца, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Так истец целенаправленно вводил суд в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию.

Указывается, что из представленной суду нотариально заверенной переписки между истцом и ответчиком следует, что после травмы между сторонами имело место тесное дружеское общение, покупка Бабаяном Ф.В. для Кильмаматова И.Р. еды и продуктов, дорогостоящих препаратов и витаминов, общение и поддержка. Из этой же переписки следует, что Кильмаматов И.Р. сам отказывался от какой-либо дополнительной помощи.

Апеллянт полагает, что истец преувеличивает последствия травмы, поскольку находится в хорошей спортивной форме. Суду представлены нотариально заверенные копии страниц из социальной сети "В контакте", на которых имеется большое количество фотографий, где истец занимается различными физическими нагрузками, в том числе, связанными с поднятием тяжестей и нагрузкой на ноги, ведет активный и спортивный образ жизни, работает тренером, участвует в спортивных мероприятиях.

Отмечается, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение прокурора, указавшего на необоснованность исковых требований Кильмаматова И.Р.

Прокурором Пролетарского района г. Твери принесены возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых критикуются доводы жалоб, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Кильмаматов И.Р., представитель истца Кильмаматова И.Р. по доверенности Стехарев И.А., ответчик Бабаян Ф.В., представитель ответчика Бабаяна Ф.В. по ордеру адвокат Шикер Д.Э., прокурор Обиход И.Д.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кильмаматова И.Р., представителя истца Кильмаматова И.Р. Стехарева И.А., ответчика Бабаяна Ф.В., представителя ответчика Бабаяна Ф.В., адвоката Шикера Д.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате распила ответчиком Бабаяном Ф.В. с помощью бензопилы поваленного дерева в сосновом бору, расположенном в районе песчаного карьера <адрес> <адрес>, отпиленный ствол дерева упал на правую ногу находящегося в непосредственной близости от ствола дерева Кильмаматова И.Р., причинив ему телесные повреждения.

После получения травмы истец Кильмаматов И.Р. был доставлен на автомобиле Бабаяна Ф.В. в ГБУЗ "ГКБ N" г. Твери, откуда был направлен в ГБУЗ "ГКБ N им. В.В. Успенского" с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кильмаматов И.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N им. В.В. Успенского". Согласно выписному эпикризу N, травма получена Кильмаматовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, наложена циркулярная полимерная повязка до верхней трети голени. Кильмаматов И.Р. выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кильмаматов И.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N им. В.В. Успенского", поступил для планового оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению <данные изъяты>, выписан под амбулаторное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением вреда здоровью истец Кильмаматов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский отдел полиции УМВД по Тверской области с заявлением о привлечении Бабаяна Ф.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление зарегистрировано в КУСП за N, по заявлению проведена проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаяна Ф.В. по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Кильмаматова И.Р. имелась <данные изъяты> возникла от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении "...на правую ногу упало спиленное дерево...". Травма правой голени образовалась незадолго до осмотра госпитализации, на что указывает выраженность клинических проявлений при поступлении в стационар. <данные изъяты> вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью <данные изъяты>.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели И. и Д., из показаний которых следует, что сам момент причинения истцу травмы они не видели, после того, как пила была освобождена от зажима стволом дерева, они слышали звук заведенной пилы и через некоторое время крики Кильмаматова И.Р. о помощи.