Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Лучинина В.С. - Плотникова Д.А., апелляционному преставлению прокурора Ленинского района г. Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.03.2021 по иску Лучинина В.С. к ООО "Облснаб" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, его отмене, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучинин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Облснаб", указывая, что 10.11.2020 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 7/20, в соответствии с которым он был принят на работу на должность грузчика по месту работы: г. Киров, ул. Сормовская, д. 4/7. Фактически его трудовая деятельность началась 06.11.2020. Согласно трудовому договору, работник подчиняется директору общества и кладовщику. Непосредственными руководителями ему были представлены кладовщик склада по адресу: г. Киров, ул. Сормовская, д.4/7 - ФИО5 и ФИО6, которая является кладовщиком на другом складе ответчика. Согласно трудовому договору, продолжительность ежедневной работы составляет четыре часа в течение дня по согласованному (в том числе устно) с кладовщиком или директором графику, т.е. в договоре отсутствовало конкретное время начала и окончания рабочей смены. С момента осуществления трудовой деятельности конкретное время выхода на работу доводилось до истца в устной форме, какого-либо согласованного графика с работодателем не подписывалось. 30.11.2020 после отработки очередной смены вечером от Агеевой А.В. истцу поступило CMC с информацией о выходном дне 01.12.2020. Выйдя на работу 02.12.2020 истец на рабочее место не был допущен по указанию руководителя общества. 12.12.2020 от ответчика проступило заказное письмо с предложением представить объяснения об отсутствии на рабочем месте 30.11.2020 и 01.12.2020. 21.12.2020 с ним произведен расчет по заработной плате, а 31.12.2020 поступили все документы, в том числе приказ об увольнении от 21.12.2020, в котором в качестве основания увольнения указаны служебные записки директора Гребеневой И.В. от 30.11.2020 года, 01.12.2020 года и акты об отсутствии на рабочем месте от 30.11.2020, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 декабря 2020 года. 21.01.2021 ответчиком ему направлен исправленный приказ "О внесении изменений в приказ N ОС00000032 от 21.12.2020 года "Об увольнении Лучинина B.C." от 21.12.2020, в котором указано на наличие технической ошибки в нумерации и изложении в новой редакции оснований увольнения - акты об отсутствии на рабочем месте 30.11.2020 и от 01.12.2020, запрос объяснений от 01.12.2020, акты об отсутствии объяснений от 21.12.2020. Полагая увольнение незаконным, поскольку 30.11.2020 он присутствовал на рабочем месте, а 01.12.2020 представителем работодателя ему был объявлен выходной день, ссылаясь на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Облснаб" о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.12.2020 N ОС00000032, восстановить его в должности грузчика (1 ставка) на работу в ООО "Облснаб" с 21.12.2020, датой начала трудовой деятельности истца в ООО "Облснаб" считать 06.11.2020, взыскать с ООО "Облснаб" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30.11.2020 по 20.01.2021 в размере 26 341 руб. 59 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 215 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, с учетом последних уточнений Лучинин В.С. просил взыскать с ООО "Облснаб" в свою пользу невыплаченную заработную плату (исходя из полной ставки) за период с 06.11.2020 по 21.12.2020 в размере 20 171 руб.80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 553 руб. 12 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 24.03.2021 в размере 53 924 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 18349 руб. 64 коп.

Судом постановлено решение, которым требования Лучинина В.С. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен Лучинин В.С., в апелляционной жалобе его представитель Плотников Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом принято недопустимое доказательство - показания свидетеля ФИО24 форме нотариально удостоверенного заявления. Непосредственно судом свидетель допрошен не был, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Судом необоснованно признана недопустимым доказательством представленная истцом переписка с Ефремовым Д.Л., который подтвердил факт присутствия истца на рабочем месте. Не дана правовая оценка возможности подписания акта об отсутствии Лучинина В.С. на рабочем месте 30.11.2020 Ефремовым Д.Л., который в указанное в акте время не мог находиться на рабочем месте. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО25, суд указал на ее заинтересованность, не приводя каких-либо убедительных оснований для такого вывода. Ссылаясь в решении в подтверждение действительности актов об отсутствии истца на работе на показания свидетеля ФИО26 суд не учел, что нахождение директора ФИО27 на складе по адресу г. Киров ул. Сормовская, 7/4 не подтверждено. При допросе Гребеневой И.В. допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в даче пояснений на вопросы суда и представителя истца не самим свидетелем, а представителем ответчика Вихревым И.А., в связи с чем показания подлежат критической оценке. Считает ошибочными выводы суда о том, что ФИО22 не является непосредственным руководителем Лучинина В.С. При оценке условий продолжительности рабочего времени истца судом не приняты во внимание доказательства, указывающие фактически на установление ему восьмичасового рабочего дня. Решение принято на основании представленных ответчиком копий документов, которые надлежащим образом не заверены, судом данные копии с оригиналами не сверены. В протоколе судебного заседания не отражены конкретные листы дела, на которых размещены письменные доказательства, в связи с чем невозможно установить все письменные материалы исследованы судом. Нарушена нумерация листов дела. Прокурором не дана объективная правовая оценка всех доказательств по делу, мотивированное заключение не представлено. Судом необоснованно на Лучинина В.С. возложена обязанность доказывания обстоятельств по делу с помощью доказательств, которые формируются ответчиком. Указывает, что состав дисциплинарного правонарушения отсутствует, поскольку такой элемент оснований привлечения к дисциплинарной ответственности как субъективная сторона в действиях истца отсутствует, о чем свидетельствует СМС сообщение направленное ему от одного из руководителей ответчика ФИО23 с которой у истца на протяжении периода трудовых отношений сложились отношения как с непосредственным руководителем.

В апелляционном представлении прокуратура Ленинского района города Кирова ставит вопрос об отмене решения в части отказа в восстановления Лучинина В.С. на работе и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что согласно трудовому договору работник обязан подчиняться руководству ООО "Облснаб". Конкретные лица, относящиеся к руководству общества, в договоре не указаны, Лучинин В.С. добросовестно выполнял поручения как директора организации, так и начальника склада Ворсиной А.В. и оператора ФИО19 поскольку все они обладали организационно-распорядительными полномочиями. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Лучинин В.С. не должен был принимать во внимание поручения Ворсиной А.В., ФИО20 и иных лиц ООО "Облснаб" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не опровергнута позиция истца о выполнении Лучининым В.С. трудовой функции 30.11.2020 на производственном объекте ответчика в д.Вересники, куда был направлен кладовщиком. Судом не проверен довод истца о том, что 30.11.2020 он отпросился с работы ранее окончания рабочего дня по причине плохого самочувствия. Ответчиком не представлено документального подтверждения своей позиции о том, что СМС сообщение о предоставлении отгула направлено ФИО21 истцу не 01.12.2020, а в иной день. При этом Лучининым В.С. представлены скриншоты переписки с ФИО18 и информация оператора сотовой связи о датах поступивших истцу сообщений. Ответчиком не обеспечена явка в судебное заседание ФИО13 для допроса в качестве свидетеля, что должно быть оценено судом как воспрепятствование в обеспечении состязательности сторон. Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение порядка увольнения возложено на работодателя. Вместе с тем ответчиком не опровергнута позиция истца о незаконности его увольнения и несоразмерности совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Облснаб" Вихрачев И.А. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании представитель Лучинина В.С. по доверенности Плотников Д.А. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО "Облснаб" Вихрачев И.А. возражал против удовлетворения жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 между ООО "Облснаб" (работодатель) и Лучининым В.С. (работник), заключен трудовой договор N 7/20, по условиям которого Лучинин В.С. принимается на должность грузчика, с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, работа является для работника основным местом работы, работник обязан приступить к работе с 10.11.2020. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы является склад по адресу г. Киров, ул. Сормовская, 7/4.

Работник подчиняется директору общества и кладовщику (п. 1.9), при заключении договора работнику устанавливается испытательный срок на три месяца (п. 1.11).

В соответствии с п. 2.1 договора работнику устанавливается оклад в размере 15224 рубля, оплата производится пропорционально отработанному за месяц количеству часов. Заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц: 29 числа текущего месяца (в феврале - 27 числа) - за первую половину месяца (1-15 число); 14 числа следующего месяца - за вторую половину месяца. В случае отсутствия работника в день выплаты заработной плата выдача заработной платы производится в день выхода сотрудника на работу.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, согласно графику работ, утвержденному обществом; выходные дни: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы работника 4 часа в течение дня по согласованному (в том числе устно) с кладовщиком или директором, графику.

Приказом директора ООО "Облснаб" от 10.11.2020 N ОС00000029 Лучинин В.С. принят на должность грузчика, сделана соответствующая отметка в трудовой книжке, заполнена личная карточка работника.

Согласно должностной инструкции грузчик непосредственно подчиняется кладовщику, назначается и освобождается от должности приказом директора общества, в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, приказами, распоряжениями, указаниями кладовщика или директора общества, уставом фирмы, политикой в области качества, правилами, инструкциями и другими документами, регулирующими работу грузчика; режим работы грузчика определяется в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в обществе. Лучинин В.С. ознакомлен с должностной инструкцией 10.11.2020.

Согласно табелям рабочего времени, Лучинин В.С. (грузчик) отсутствовал на работе в период с 30.11.2020 по 21.12.2020.

30.11.2020 в 12 час. 00 мин. директором ООО "Облснаб" Гребеневой И.В. составлена служебная записка об отсутствии на работе грузчика Лучинина В.С. с 08 час. 00 мин. и до настоящего времени; сведений об уважительной причине отсутствия работника не имеется.

30.11.2020 в 17 час. 00 мин. директором ООО "Облснаб" Гребеневой И.В. в присутствии грузчика ФИО13, водителя ФИО12 составлен акт об отсутствии на рабочем месте грузчика Лучинина В.С. 30.11.2020 с 08 час. 00 мин. до настоящего времени.

01.12.2020 директором ООО "Облснаб" Гребеневой И.В. составлена служебная записка об отсутствии на работе грузчика Лучинина В.С., а также акт об отсутствии на рабочем месте грузчика Лучинина В.С.

01.12.2020 работодателем в адрес истца направлен запрос о предоставлении в письменном виде объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 30.11.2020 и 01.12.2020, а также документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Запрос получен Лучининым В.С. 12.12.2020.

11.12.2020 и 15.12.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлены реквизиты для перечисления денежных средств в счет расчета по заработной плате (получатель ФИО8) и указан почтовый адрес для направления его трудовой книжки. Кроме того, 17.12.2020 и 21.12.2020 истцом направлены работодателю запросы о предоставлении информации о дате выплаты заработной платы.

21.12.2020 комиссией ООО "Облснаб" в составе директора Гребеневой И.В., бухгалтера ФИО11, начальника торгового отдела ФИО6 составлен акт о непредоставлении работником Лучининым В.С. письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 30.11.2020 и 01.12.2020.

В связи с непредставлением Лучининым В.С. объяснений об отсутствии его на рабочем месте, директором ООО "Облснаб" принято решение признать неуважительной причину отсутствия Лучинина В.С. на рабочем месте 30.11.2020 и 1.12.2020, уволить Лучинина В.С. 21.12.2020 за прогул 30.11.2020 в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом работодателя от 21.12.2020 N ОС00000032 заключенный с Лучининым В.С. трудовой договор от 10.11.2020 расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание приказа - служебные записки директора Гребеневой И.В. от 30.11.2020 года, 01.12.2020 года, акты об отсутствии на рабочем месте 30.11.2020 года, 01.12.2020 года, 02.12.2020 года, 03.12.2020 года, 04.12.2020 года, 07.12.2020 года, 08.12.2020 года, 09.12.2020 года, 10.12.2020 года, 11.12.2020 года, 14.12.2020 года, 15.12.2020 года, 16.12.2020 года, 17.12.2020 года, 18.12.2020 года, запрос объяснений от 01.12.2020 года, решение об увольнении за прогул от 21.12.2020 года.

21.12.2020 года директором ООО "Облснаб" вынесен приказ "О внесении изменений в приказ N ОС00000032 от 21.12.2020 об увольнении Лучинина В.С.", согласно которому, в связи с технической опиской и для обеспечения единообразия сведений, исправлен номер приказа с N ОС00000032 на N 32; внесены изменения в основания увольнения, основаниями указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 30.11.2020 и от 01.12.2020, запрос объяснений от 01.12.2020, акт об отсутствии объяснений от 21.12.2020.

Полагая увольнение незаконным, Лучинин В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Лучинина В.С. с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нарушения им трудовых обязанностей в виде прогула нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, сроки и порядок увольнения работодателем были соблюдены. Доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, не представлено.

Положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ).

Вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Лучинина В.С. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается служебными записками руководителя организации Гребеневой И.В., согласно которым Лучинин В.С. в течение всего периода с 8 до 17 часов 30.11.2020 и 01.12.2020 отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Киров, ул. Сормовская, д. 7/4, табелем учета рабочего времени, а также актами об отсутствии истца на рабочем месте, которые кроме руководителя подписаны другими работниками общества - грузчиком ФИО13 и водителем ФИО12

Составление вышеуказанных актов и служебных записок об отсутствии Лучинина В.С. на рабочем месте подтверждены показаниями свидетеля Гребеневой И.В., данными в ходе судебного разбирательства, основания не доверять которым у суда отсутствовали.

В письменном заявлении Шутов С.С. также подтвердил подписание им актов об отсутствии Лучинина В.С. на рабочем месте. Несмотря на то, что ФИО12 непосредственно судом не допрошен, данное письменное доказательство обоснованно принято судом, поскольку факт подписания заявления лично ФИО12 удостоверен нотариусом.

Таким образом, работодателем представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие совершение Лучининым В.С. прогула.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления прокурора, допустимых доказательств того, что Лучинин В.С. 30.11.2020 находился на рабочем месте, выполнял трудовые обязанности, почувствовал себя плохо и был отпущен работодателем, не имеется. Представленный в материалы дела скриншот переписки истца с ФИО13 таковым не является, поскольку содержание переписки однозначно не подтверждает факт нахождения истца на работе 30.11.2020. Кроме того, ФИО13 в суд для допроса в качестве свидетеля не явился, факт существования этой переписки не подтвердил. При этом доводы прокуратуры о том, что ответчиком созданы препятствия в допросе данного свидетеля и обеспечении состязательности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются голословными и противоречат пояснениям представителя ООО "Облснаб" о том, что на момент рассмотрения спора судом ФИО13 из общества уволен.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что 30.11.2020 Лучинин В.С. находился на работе, обоснованно критически оценены судом и не приняты во внимание, поскольку противоречат другим доказательствам. Кроме того, ФИО8 является сожительницей Лучинина В.С., в связи с чем заинтересована в исходе дела и поддерживает позицию истца.

Факт своего отсутствия на рабочем месте 01.12.2020 Лучинин В.С. не отрицал, указывая, что не вышел на работу на законных основаниях с разрешения ФИО6, предоставившей ему выходной 01.12.2020. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно трудовому договору указанный день не являлся для истца выходным, ФИО6 не являлась лицом, которому согласно п. 1.4 трудового договора он подчинялся.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок. Актом проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от 16.03.2021 нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований ст.ст. 22, 100 ТК РФ время начала и окончания работ Лучинина В.С. работодателем не было определено, с графиком он не ознакомлен, не влияют на обоснованность выводов суда о совершении Лучининым В.С. прогула, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено его отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Лучинина В.С. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

Разрешая требования истца об установлении даты начала его трудовой деятельности в ООО "Облснаб" - 06.11.2020, взыскании недополученной заработной платы, суд обоснованно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы Лучинина В.С. о том, что фактически он приступил к работе не в дату, указанную в трудовом договоре, а ранее - 6.11.2020, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Судом верно указано, что выплаченная истцу в качестве заработка 13.11.2020 сумма в размере 400 руб. не свидетельствует о допуске истца к работе 06.11.2020, трудовое законодательство не запрещает выплачивать заработную плату за отработанное время ранее срока, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.