Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2465/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-220/2021 по частной жалобе ООО "НТК" на определение Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2021 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "НТК" к Гулиеву С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (долее ООО "НТК") обратилось в суд с иском к Гулиеву С.Н. о взыскании денежных средств по расписке в размере 100000 руб., судебных расходов в сумме 3200 руб.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2021 года указанное исковое заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу.

В частной жалобе ООО "НТК" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая ООО "НТК" исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела копия доверенности, выданная ООО "НТК" на имя Колесниченко Р.М., подписавшим исковое заявление, не заверена надлежащим образом; незаверенная копия доверенности при отсутствии ее подлинника, не может служить документом, удостоверяющим полномочия представителя заявителя на подписание заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Как следует из материала, к исковому заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности, выданная ООО "НТК" на имя адвоката Колесниченко Р.М. на право представления интересов ООО "НТК".

Копия доверенности, представленная в суд, не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающим необходимость представления оригинала доверенности, который может быть заменен только копией, заверенной лицом, уполномоченным на выдачу документа.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью установить наличие у Колесниченко Р.М. полномочий на совершение процессуальных действий от имени ООО "НТК".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, при том, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы, изложенные ООО "НТК" в частной жалобе, не опровергают правильности вывода суда о возврате искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, верно возвратил исковое заявление, учитывая, что оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия судье представлены не были, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.06.2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НТК" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка