Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2465/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексейчикова С. И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года об отказе в индексации,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2015 года восстановлено утраченное судебное производство по иску Алексейчикова С.И. к Сыротюк И.Л. о взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому, в частности решением Апелляционного суда г.Севастополя от 12 сентября 2013 года с Сыротюк И.Л. в пользу Алексейчикова С.И. взысканы расходы на лечение в размере 5 213 гривен, утраченный заработок в размере 2 420 гривен, компенсация морального вреда в размере 1 000 гривен.

Алексейчиков С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Сыротюк И.Л. (Ефимцевой И.Л. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ) индексацию присужденных судебным актом от 12 сентября 2013 года сумм за период с 13 сентября 2013 года по 16 июня 2020 года в размере 24 206 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с момента разрешения спора по существу до исполнения 16 июня 2020 года судебного постановления должником взысканные в его пользу денежные средства обесценились.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Алексейчикова С.И. отказано.

С таким определением суда Алексейчиков С.И. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, удовлетворив его заявление об индексации. Указывает, что возможность индексации присужденных судом сумм предусмотрена статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что реализация права на индексацию обусловлена лишь обязанностью доказывания факта обесценивания взысканных денежных средств на день фактического исполнения решения суда и не связана с фактом наличием/отсутствием исполнительного производства по принудительному исполнению судебного постановления. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о невозможности индексации сумм, присужденных в иностранной валюте, обращая внимание на то, что гривна на дату разрешения спора на территории <адрес>, входившего в то время в государство Украина, являлась средством расчёта, а не иностранной валютой.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в силу состоявшихся по делу судебных постановлений 13 октября 2015 года судом Алексейчикову С.И. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного документа исполнительное производство N-ИП в отношении Сыротюк И.Л. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа и выплаты им взыскателю суммы 21 688 рублей 76 копеек. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Отклоняя заявление Алексейчикова С.И. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство в отношении Сыротюк И.Л. окончено в связи с его фактическим исполнением, в связи с чем, основания для индексации денежной суммы отсутствуют. Также указа, что правовой механизм индексации для взысканных в иностранно валюте денежных средств не применим.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 названного Кодекса надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Учитывая изложенное, а также факт окончания исполнительного производства ввиду полного фактического исполнения должником требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для индексации и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы Алексейчикова С.И., направленных на иное толкование норм права.

Поскольку доводы, опровергающие выводы районного суда и подтверждающие обоснованность требований, об индексации которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным мотивом для отмены судебного постановления, апеллянтом не приведены, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексейчикова С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка