Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2465/2021

от 02 июня 2021 года N 33-2465/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола секретерам судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.Е. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Кудрявцевым А.Е. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 75 000 рублей со сроком возврата <ДАТА> с уплатой 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 51,1 % годовых при снятии наличных и переводе денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Приказом Банка России от <ДАТА> N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Кудрявцев А.Е. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 267 050 рублей 66 копеек, из которых: 75 000 рублей - сумма основного долга, 113 443 рубля 51 копейка - сумма процентов, 78 607 рублей 15 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5870 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцев А.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично:

с Кудрявцева А.Е. в пользу (ОАО) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг - 75 000 рублей, проценты - 113 443 рубля 51 копейка, штрафные санкции - 40 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5870 рублей 51 копейка;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудрявцев А.Е. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с него процентов и штрафных санкций. Обращает внимание, что заемщик добросовестно выполнял обязанности по договору, однако, после признания банка банкротом заемщику не была сообщена информация о порядке и способе оплаты. Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности предъявить возражения по поводу расчета истца, при этом судом не дана оценка заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 75 000 рублей 10 копеек и процентов в размере 113 443 рублей 51 копейки.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 40 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 рублей 51 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Аргументы подателя жалобы о том, что заемщик добросовестно выполнял обязанности по договору, однако, после признания банка банкротом заемщику не была сообщена информация о порядке и способе оплаты, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика <ДАТА> и оставленном без удовлетворения.

Доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.

Более того, само по себе непредоставление банковских реквизитов, равно как и отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основанием освобождающим заемщика от исполнения обязательств.

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе воспользоваться возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Из анализа имеющейся в материалах дела доверенности N... от <ДАТА>, выданной Билютину Б.С., следует, что полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть передоверены другому лицу без права передоверия, за исключением перечисленных в самой доверенности полномочий, к которым подпункт "а" пункта 1 части 4 названной доверенности, дающий право на подписание искового заявления не относится.

Указание автора жалобы на нарушение его прав, поскольку решение принято в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности конструктивно возражать против представленного истцом расчета и сроков предъявления иска в части пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, поступившим по запросу суда, Кудрявцев А.Е., <ДАТА> года рождения, с <ДАТА> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (адресная справка от <ДАТА>, л.д. 71).

Судебная повестка о рассмотрении гражданского дела была направлена по адресу места регистрации по месту жительства ответчика Кудрявцева А.Е., однако возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.73). Лицо, не получающее почтовую корреспонденцию, самостоятельно несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Риск неблагоприятных последствий в таких случаях несет сторона, уклонившаяся от явки в суд.

Поскольку ответчик Кудрявцев А.Е. от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик не был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно расчета задолженности, однако этого не сделал, в связи с чем судебная коллегия нарушений его прав не усматривает.

Применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности производится исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что предусмотрено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком такое заявление сделано не было, решение судом постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Иных доводов правового характера, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом первой инстанции заочного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка