Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2465/2021

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело N 33-2465/2021

N 2-21/2021

55RS0020-01-2020-000812-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А, Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 28.04.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Ривьера" на решение Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ривьера" к ООО "Абсолют страхование" о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Ривьера" к Шестаку И. И.ичу о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Шестака И. И.ича в пользу ООО "Ривьера" расходы на транспортировку автомобиля в сумме 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб."

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ривьера" обратилось в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" и Шестаку И.И. о возмещении ущерба, указав, что <...> в 05 часов 50 минут на 555 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Шестака И.И., и ДАФ, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Тахмазова Р.М.о. Транспортное средство ДАФ принадлежит истцу на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Стоун -XXI". В связи с конструктивной гибелью автомобиля ДАФ в пользу ООО "Стоун -XXI" по договору добровольного страхования (КАСКО) было выплачено страховое возмещение в сумме 814 063 руб., с чем истец не согласен. По мнению истца, сумма страхового возмещения должна быть определена по риску "ущерб", по которому выгодоприобретателем является не ООО "Стоун -XXI", а ООО "Ривьера". Истец оспаривал факт полной гибели автомобиля, ссылаясь при этом на заключение ООО "Аврора" N <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1 739 889 руб. 39 коп. Кроме того, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумму страхового возмещения страховщиком не включены. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Абсолют Страхование" страховое возмещение в размере 857 137 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 771 руб. 37 коп, а с Шестака И.И. просил взыскать расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 47 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 1 610 руб.

Представитель ООО "Ривьера" Аванесов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Отметил, что в настоящее время истец является собственником транспортного средства ДАФ, поскольку выкупил его у ООО "Стоун -XXI". При этом полученное последним страховое возмещение было зачтено в счет задолженности ООО "Ривьера" по лизинговым платежам. Пояснил, что автомобиль восстановлен Тахмазовым Р.М.о., документы о стоимости восстановления отсутствуют.

Представитель ООО "Абсолют Страхование" Данилов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Шестак И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Семенова Д.К., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагала, что расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению за счет договора КАСКО. Вину своего доверителя в ДТП не оспаривала.

Третье лицо Тахмазов Р.М.о, а также представители третьих лиц ООО "Стоун -XXI", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ривьера" Аванесов А.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Абсолют Страхование", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не оспаривал соглашение между страховщиком и страхователем об урегулировании убытка на условиях полной гибели. Указывает, что ООО "Ривьера" в письме от <...> возражало против расчета выплаты по условиям полной гибели. Оспаривает вывод суда о том, что истец приступил к организации ремонта до принятия страховой компанией решения, поскольку в ходе переговоров ответчик ссылался на отсутствие у него договоров со СТОА в регионе ДТП, предложил организовать осмотр автомобиля и представить заключение экспертов. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, не учтены прямые убытки, понесенные при восстановлении транспортного средства. Считает, что при обращении за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда истец получил бы стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Указывает, что затраты истца на выкуп автомобиля и ремонт существенно превысили его рыночную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шестака И.И. Семенова Д.К. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шестака И.И. Семенову Д.К., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

На основании п. 1 ст. 22 названного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 05 часов 50 минут на 555 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд под управлением Шестака И.И. и автомобиля ДАФ под управлением Тахмазова Р.М.о., в ходе которого Шестак И.И., управляя автомобилем Хонда Аккорд, двигаясь в направлении г. Омска, при оттормаживании до впереди идущего автомобиля не справился с управлением из-за снежного покрытия на дороге, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ДАФ под управлением Тахмазова Р.М.о. Вследствие полученных повреждений транспортное средство ДАФ было эвакуировано в г. Омск.

На момент ДТП автомобиль ДАФ принадлежал истцу на основании договора лизинга N <...> от <...>, заключенного с ООО "Стоун -XXI". Последнее являлось собственником транспортного средства.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 2.3.3) автомобиль ДАФ был застрахован по договору КАСКО в ООО "Абсолют Страхование".

Согласно страховому полису N <...> от <...> выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" в случае фактической гибели ТС являлось ООО "Стоун -XXI", а по рискам "Ущерб" (кроме случаев фактической гибели ТС) и "Дополнительное оборудование" - ООО "Ривьера".

В силу п. 5 приложения к Полису безусловная франшиза по риску "Хищение (Угон) и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС или ДО равна 0,833 % от страховой суммы за каждый полный или неполный месяц периода страхования, в течение которого произошел страховой случай.

Рассмотрев представленные документы, ООО "Абсолют Страхование" признало случай страховым.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ превысила 75 % от страховой суммы, установленной договором, страховщик уведомил ООО "Ривьера" и ООО "Стоун -XXI" о полной гибели транспортного средства и предложил выбрать один из двух вариантов выплаты в соответствии с п. 12.5.7 договора: по варианту "А" - 814 063 руб. и по варианту "Б" - 2 724 063 руб.

<...> между ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Стоун -XXI" заключено соглашение N <...>, согласно которому сумма ущерба за конструктивно погибший автомобиль ДАФ составляет 814 063 руб. с учетом вычета безусловной франшизы согласно п. 6.8 Правил страхования в размере 10 % в сумме 311 600 руб., стоимости предстраховых повреждений на сумму 80 337 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 1 910 000 руб., остающихся в распоряжении страхователя.

Данное соглашение ООО "Ривьера" в установленном порядке не оспаривало.

Во исполнение названного соглашения ООО "Абсолют Страхование" выплатило возмещение в сумме 814 063 руб. собственнику транспортного средства - ООО "Стоун -XXI", которое зачислило его в счет лизинговых платежей ООО "Ривьера".

При этом последнее выкупило транспортное средство за 1 910 000 руб. по договору купли-продажи N КП 36903/ОК от <...>.

Также в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что автомобиль фактически восстановлен Тахмазовым Р.М.о., однако документы о стоимости восстановления отсутствуют.

В связи с этим судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ составляет 1 671 200 руб.

Поскольку автомобиль после ДТП выкуплен ООО "Ривьера" за 1 910 000 руб., затраты на ремонт не превысили 1 671 200 руб., а сумма выплаченного возмещения составила 814 063 руб., суд первой инстанции установил, что фактические затраты ООО "Ривьера" на приобретение автомобиля не превысили его рыночной стоимости, которая определена заключением судебной экспертизы в размере 3 216 500 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца убытков, которые могут быть взысканы со страховой компании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Абсолют Страхование".

Кроме того, судом принято во внимание, что по условиям договора страхования выплата возмещения по риску "Ущерб", в любом случае, производится в натуральной форме - путем оплаты услуг СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Несмотря на это ООО "Ривьера" обратилось в ООО "Аврора" для определения стоимости восстановительного ремонта до получения уведомления от страховщика об урегулировании убытка на условиях "Полной гибели", направленного <...>.

Более того, в феврале 2020 года Тахмазов Р.М.о. уже производил ремонт автомобиля ДАФ.

При этом впервые о своем несогласии с выплатой возмещения на условиях полной гибели ООО "Ривьера" сообщило страховщику лишь <...> (т. 1 л.д. 84).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ривьера", предъявляя настоящие требования к ООО "Абсолют Страхование", действует недобросовестно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к названному ответчику.

Что касается требований к Шестаку И.И., то его вина в повреждении имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поскольку представленными документами подтверждено несение ООО "Ривьера" расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 47 000 руб., суд первой инстанции верно взыскал данные денежные средства в Шестака И.И.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ООО "Ривьера" на то, что в письме от <...> оно возражало против расчета выплаты по условиям полной гибели не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку требований о признании недействительным соглашения от <...>, заключенного между ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Стоун -XXI", которое по вопросам размера и порядка выплаты возмещения являлось обязательным для страховщика, истец не предъявлял.

Напротив, суд верно принял во внимание, что на момент обращения с письмом от <...> автомобиль уже был восстановлен, в связи с чем у ООО "Ривьера" отсутствовало фактическое намерение урегулировать спор.

Доказательств того, что ООО "Ривьера" вело какие-либо переговоры со страховщиком, из которых ему стало известно об отсутствии договоров со СТОА в соответствующем регионе, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, не учтены прямые убытки, понесенные при восстановлении транспортного средства, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при установлении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля исходил из заключения судебной экспертизы.

Между тем, согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, наличие заключения судебной экспертизы не освобождало суд от обязанности оценки добросовестности сторон и наличия иных основания для выплаты страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при обращении за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда истец получил бы стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, то есть в большем размере, не принимаются во внимание.