Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шамсутдинову Равилю Маратовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения ответчика Шамсутдинова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Р.М. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что 25 октября 2019 года в результате нарушения Шамсутдиновым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "DAF" рег.знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "DAF" (грузовой) рег.знак N были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шамсутдинова Р.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Как указывает истец, поскольку договор ОСАГО с Шамсутдиновым Р.М. заключен до 01 мая 2019 года, то на него распространяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Вместе с тем, Шамсутдинов Р.М. требование пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не направил.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Шамсутдинова Р.М. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Меркурий", ООО "АльфаТранс" и Жирнов А.В.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Шамсутдинову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шамсутдинову Р.М. в полном объеме. В обоснование податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Дата заключения договора ОСАГО - 26 апреля 2019 года. Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. На водителя - виновника ДТП возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В судебном заседании ответчик Шамсутдинов Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2019 года в Ростовской области на автомобильной дороге М-4 Дон, 931 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAF 95 ХF 430" рег.знак N, принадлежащего Жирнову А.В., под управлением водителя Шамсутдинова Р.М. на основании путевого листа и автомобиля "DAF ХF 95.430" рег.знак N, принадлежащего ООО "Меркурий", под управлением водителя Башарина В.Е., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю "DAF ХF 95.430" рег.знак N, были причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола. Водитель Шамсутдинов Р.М. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в указанном пункте Европротокола.

Гражданская ответственность Шамсутдинова Р.М., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ККК N от 26 апреля 2019 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26 апреля 2019 года по 25 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "DAF ХF 95. 430" рег.знак N на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", что подтверждается страховым полисом серии МММ N.

11 октября 2019 года представитель ООО "Меркурий" обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

24 марта 2020 года ООО СО "ВЕРНА" на основании платежного поручения N 100921 перечислило ООО "АльфаТранс" выплату ПВУ по договору МММ-5012215210 в размере 100 000 руб.

14 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило ООО СО "ВЕРНА" на основании платежного поручения N 41822.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений федерального законодательства, приведенных в его решении, и актов их толкования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. В то же время неисполнение обязанности представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как следует из материалов дела, произошедшее 25 октября 2019 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО СО "ВЕРНА" 24 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., а ПАО СК "Росгосстрах" 14 апреля 2020 года возместило ООО СО "ВЕРНА" выплаченную сумму в размере 100 000 руб., которые заявлены истцом к взысканию с ответчика в порядке регресса. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ООО СО "ВЕРНА", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Поскольку представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с представленным потерпевшим страховщику извещением, исходя из материалов дела не установлен факт каких-либо нарушений прав истца в результате несвоевременного направления ответчиком экземпляра извещения при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая, само по себе нарушение ответчиком Шамсутдиновым Р.М. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования истца.

Аналогичная правовая позиция изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 44-КГ20-15-К7.

Отказ в иске соответствует принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на дату дорожно-транспортного происшествия подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что абзац 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 названного Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, лицо в соответствии с законом или договором, возместив вред потерпевшему, в силу закона становится на его место по отношению к причинителю вреда, то есть последний становится должником.

Из этого следует, что право регрессного требования возникает из отношений в связи с причинением вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что право на регрессное требование страховой организации устанавливается Законом об ОСАГО (статья 14) и на прямую связано с моментом причинения вреда, то есть моментом, когда произошел страховой случай, то обстоятельство, что ДТП произошло 25 октября 2019 года, то есть после утраты силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, судебная коллегия считает, что право регрессного требования у ПАО СК "Росгосстрах" к Шамсутдинову Р.М. по основанию, указанному в данном подпункте не возникло.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный страховщиком причинителя вреда до 01 мая 2019 года положения закона в части утраты силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не распространяются, сами по себе не являются основанием отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (статья 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка